Постанова № 34274581, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа№ 910/5259/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Яновська В.С.

відповідача - Ларкін С.Л.

Дуріхін С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго»

на рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2013 р.

у справі № 910/5259/13 (судді - Привалов А.І., Гулевець О.В., Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго»

про стягнення 846462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 846 462,00 грн. як переплату за ІІ етап по договору на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2013 р. позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 846 462,00 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що ІІ етап проектних робіт умовно було розділено на дві частини: І частина - Том 1 Книга 1 Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.2, ІІ частина - Том 1 Книга 2 Креслення 1223.01-СХ.2. Тому грошові кошти у сумі 846 462,00 грн. є не переплатою за ІІ етап, а складають вартість виконаних робіт другої частини ІІ етапу проектних робіт за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2013 р. залишити без змін та апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 27.08.2013 р. визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/5259/13, а розгляд справи призначено на 24.09.2013 р.

24.09.2013 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2013 р.

08.10.2013 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2013 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26.07.2010 р. між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго», як виконавцем, було укладено договір на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника виконати науково-технічну продукцію «Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 р. з перспективою до 2025 р.» (далі - проектні роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані проектні роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 договору підставою для виконання проектних робіт є затверджене замовником Технічне завдання на виконання проектних робіт (Додаток №1), складене у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до п. 1.4 договору терміни виконання проектних робіт за кожним етапом визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №3)

Вартість робіт, що виконується за цим договором, складає згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №4) 6 899 922,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 149 987,00 грн. Ціни на виконання проектних робіт визначені кошторисом на ПДР (Додаток №2) на підставі ДБН Д.1.1-7-2000 (зі змінами, внесеними у відповідності до Доповнень, затверджених Держбудом України) (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору оплата за даною угодою проводиться поетапно з авансом 50% від вартості кожного етапу згідно з календарним планом. Термін оплати авансу: по першому етапу - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня набуття чинності договору, наступних етапів - протягом 5 (п'яти) банківських днів після прийняття замовником кожного етапу розробки проектної документації і підписання актів здачі-приймання за результатами розробки кожного етапу календарного плану.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок по кожному етапу проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектної продукції результатами розробки кожного етапу календарного плану.

Задовольняючи вказані позовні вимоги про стягнення з відповідача 846 462,00 грн. переплати за договором, суд першої інстанції, керуючись ст. 1212 ЦК України, виходив з того, що відповідач безпідставно відмовився повернути позивачу вказані кошти, оскільки підстава, відповідно до якої позивач їх сплатив, згодом відпала, так як сторони у добровільному порядку підписали уточнюючий акт здачі приймання проектної документації №23/12-12 від 18.12.2012 р.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За умовами укладеного договору позивачем було затверджено Завдання на виконання науково-технічної продукції «Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 р. з перспективою до 2025 р.», також підписано сторонами Кошторис на виконання науково-технічної продукції, Календарний план на виконання науково-технічної продукції, Протокол погодження договірної ціни на виконання науково-технічної продукції.

26.04.2010 р. сторони підписали Акт здачі-прийому проектної документації №09/04-12 за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 р. відповідно до якого, вартість ІІ етапу складає 1 380 240,00 грн., сплачено за ІІ етап 1 029 640,00 грн. До сплати за ІІ етап 350 600,00 грн.

Для підтвердження домовленості обох сторін про внесення додаткових змін до ІІ етапу 18.12.2012 р. сторони підписали уточнюючий Акт здачі-прийому проектної документації № 23/12-12.

Вказаним актом сторони погодили, що вартість ІІ етапу складає 1 380 240,00 грн., однак згідно об'єму фактично виконаної роботи, перерахована вартість складає 533 778,00 грн.

Також, ІІ етап проектних робіт умовно було розділено на дві частини: І частина - Том 1 Книга 1 Пояснювальна записка 1223.01-ПЗ.2 та ІІ частина - Том 1 Книга 2 Креслення 1223.01-СХ.2.

Вартість робіт першої частини ІІ етапу без зауважень обох сторін становить 533 778,00 грн. та підтверджується підписаним обома сторонами уточнюючим Актом здачі-прийому проектної документації № 23/12-12 від 18.12.2012 р.

Вартість робіт другої частини ІІ етапу склала 846 462,00 грн.

Друга частина ІІ етапу проектних робіт «Розробка основних концептуальних напрямків розвитку теплопостачання міста Харкова» Креслення є невід'ємною частиною ІІ етапу, яка відображає концептуальні напрямки розвитку системи теплопостачання міста та є базовим документом для виконання наступних етапів даної роботи з виконанням гідравлічних і техніко-економічних розрахунків та визначенням оптимального варіанту реконструкції системи теплопостачання міста.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 договору, замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання проектної продукції по кожному етапу зобов'язаний підписати акт здачі-приймання з врученням одного примірника акту виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання робіт. При неодержанні виконавцем по закінченні 10 календарних днів підписаного замовником акту здачі-приймання продукції або мотивованої відмови від приймання робіт, проектна продукція вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору та належить до сплати.

Вбачається, що в передбачений договором строк ні підписаного акту, ні мотивованої відмови від позивача не надходило відповідачу.

Судовою колегією встановлено, що загальна вартість першої та другої частини ІІ етапу не перевищує сплачену позивачем суму у розмірі 1 380 240,00 грн., оскільки вказана сума була погоджена сторонами шляхом підписання Кошторису на виконання науково-технічної продукції, що є невід'ємною частиною договору.

Крім того, суду не надано доказів того, що до договору на виконання науково-технічної продукції №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 р. було внесено зміни.

Згідно з п. 1.5 договору при зміні замовником завдання на проектування або технічних умов в процесі виконання проектних робіт вартість змінених робіт та терміни виконання проектних робіт корегуються за погодженням сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, жодної додаткової угоди щодо зменшення вартості робіт сторони не укладали.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підписання між сторонами уточнюючого Акту здачі-прийому проектної документації № 23/12-12 не вплинуло на договірну ціну, оскільки сторонами, в порядку п. 1.5 договору не укладалося відповідної додаткової угоди до договору, а також зміни до кошторису не вносилися.

За договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх ( ч. 1 ст. 324 ГК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом вищевказаної статті зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів:

- особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи;

- правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Таким чином кошти, отримані як оплата за виконання робіт за вказаним договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Враховуючи те, що укладений між сторонами по справі договір №13/07-2010/22067 від 26.07.2010 р. є діючим, строк дії договору поділений на V етапів, в даний час проводяться роботи стосовно наступних етапів згідно календарного плану, а також те, що ІІ етап проектних робіт умовно було розділено на дві частини, судова колегія приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 846 462,00 грн. не є переплатою за ІІ етап, а складають вартість виконаних робіт другої частини ІІ етапу проектних робіт і сплачені на відповідній правовій підставі, яка на даний час не відпала.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що правова підстава відносно сплати 846 462,00 грн. згодом відпала, не відповідає дійсним обставинам справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 р. у справі №3-69гс12.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, при задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача переплати у сумі 846 462,00 грн., були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 11.07.2013 р. у справі №910/5259/13 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2013 р. у справі № 910/5259/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11, код ЄДРПОУ 31557119)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,6, код ЄДРПОУ 32584929) 8 464 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн., 62 (шістдесят дві) коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 910/5259/13 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.