Постанова № 34274533, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9302/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

від сторін:

позивача ОСОБА_3 - дов. б/н від 17.11.10 р.;

відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013 р.

по справі № 910/9302/13 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ";

про стягнення 70 198,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 70 198,15 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

20.06.2013 року до господарського суду надійшла Заява від позивача у якій він просив суд зменшити суму основного боргу по Договору оренди до 70 108,80 грн., але додатково просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 210,55 грн. за спірний період з 01.11.2012 по 26.02.13 р. (118 днів).

Судом першої інстанції дану Заяву у порядку ст. 22 ГПК України було прийнято до розгляду, оскільки господарський суд до 20.06.2013 р. не приступив до розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2013 р. № 910/9302/13 позов задоволено повністю (арк. с. 106-111).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ТОВ "АТЛАНТ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013 р. № 910/9302/13 у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ "АТЛАНТ" вказувало на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник стверджує, що аварія, яка відбулася в орендованому приміщення, а саме "обвал стелі" було спричинено не з його вини, що фактично позбавило його можливості використовувати дане приміщення, а тому підстави для сплати пред`явленої заборгованості з орендної плати у відповідача відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 05.09.2013р. № 910/9302/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання від 10.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013 р. № 910/9302/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ "АТЛАНТ" (орендар) 05.12.2011 року було укладеного Договір оренди №01/12 нежитлових приміщень, розташованих в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121 кв. м., які складаються з приміщень 2-го поверху площею 81,9 кв. м. та приміщень 1-го поверху площею 39,1 кв. м. і належать позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення, орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю плату за користування в порядку, зазначеному в розділі 3 договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору та Акту прийому-передачі Приміщення від 10.12.11 р. Орендодавець передав Орендарю в тимчасове користування приміщення загальною площею 121 кв.м.

Згідно з п. 2.1.1. Договору, орендодавець зобов'язаний не пізніше 09.12.2011 року за умови надходження коштів від орендаря на розрахунковий рахунок орендодавця відповідно до умов п. 3.2. Договору (тобто, за перший повний місяць оренди) передати приміщення орендарю в користування по акту прийому-передачі (у якому вказується технічний стан приміщення, наявність офісного, побутового приладдя та інженерного устаткування на момент передачі приміщення в оренду), що є невід'ємною частиною договору.

До орендної плати зазначеної в п 3.1. Договору не включаються оплата комунальних послуг орендарем.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендар звільняється від оплати орендної плати за період до 09.01.2012 року включно. Нарахування та оплата орендної плати починається з 10.01.2012 року. Орендар зобов'язується у строк не пізніше 2-го (другого) банківського дня з дати підписання Даного договору сплатити орендодавцю орендну плату за перший повний місяць оренди на підставі відповідного рахунку наданого орендодавцем. Надалі орендар зобов'язується у строк не пізніше 10.01.2012 року сплатити орендодавцю орендну плату за останній повний місяць оренди на підставі відповідного рахунку наданого орендодавцем.

Починаючи з третього місяця оренди, орендна плата розраховується орендарем самостійно з урахуванням встановленого розміру п. 3.1. даного Договору виходячи зі значення офіційного курсу гривні до долара США встановленого Національним Банком України на дату оплати, та вноситься один раз на місяць не пізніше 05 числа поточного (розрахункового) місяця.

У п. 3.2.1. Договору зазначено, що у випадку несплати або повної несплати орендарем коштів у вказаний строк та у розмірах передбачених п. 3.2. Договору, тобто, невиконання умов договору з боку орендаря, договір вважається фактично неукладеним та відповідно не створює жодних юридичних наслідків для орендодавця, а орендар у даному випадку в свою чергу зобов'язується сплатити штраф в розмірі 10 (десяти ) % від розміру місячної орендної плати встановленої п. 3.1. даного договору.

Строк оренди згідно п. 1.3. Договору сторонами було встановлено з 09.12.2011 року по 08.12.2012 року включно.

Відповідно до п. 4.1. Договору, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії даного Договору оренди (тобто до 31 жовтня 2012 року) не заявить письмово іншій стороні про відсутність наміру продовжити договір оренди на новий термін, то договір вважається продовженим на термін - в один календарний рік, тобто, до 30 листопада 2013 року включно на тих самих умовах. При згоді сторін на продовження договору після закінчення терміну дії даного Договору 30 листопада 2013 року сторони укладають новий договір оренди. "Положення договору оренди не будуть обов'язковими та прецедент ними для укладення нового аналогічного Договору оренди, тобто сторони зможуть укласти новий договір оренди на зовсім інших умовах ніж даний договір".

Також, згідно п. 3.9. Договору передбачено що, датою припинення нарахування орендної плати та комунальних (компенсаційних) платежів вважається дата підписання обома сторонами акта прийому-передачі приміщення про повернення приміщення від орендаря до орендодавця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, орендар вказане приміщення відповідно до умов п. 2.3.12., 3.9. Договору згідно акту прийому-передачі приміщення орендодавцю не повернув, оскільки акту такого сторонами не було складено.

Враховуючи вищенаведені умови Договору, слід вважати, що дію Договору оренди №01/12 від 05.12.11 р. було продовжено на термін в один календарний рік до " 30" листопада 2013 р. включно, і на тих самих умовах, оскільки сторони згідно п. 4.1. Договору не заявляли одна одній письмово про відсутність наміру продовжувати дію Договору оренди на новий термін.

Відповідач, починаючи з 01.11.2012 р., почав не виконувати свої зобов`язання щодо своєчасної оплати орендної плати по даному Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 70 108,80 грн.

Позивачем було нараховано заборгованість за період з 01.11.12р. по 27.12.12 р. (58 днів) у зв`язку з тим, що Договір оренди був продовжений сторонами на наступний термін до 30.11.13р.

За ствердженням відповідача, 20.12.12р. ним було направлено позивачу Лист №011 про дострокове розірвання Договору оренди №01/12 від 05.12.11 р. у зв`язку з аварією, яка сталася в орендованому приміщенні у вигляді "обвалу стелі".

За ствердженням позивача названий лист не був ним отриманий, а відповідач цих стверджень позивача не спростував.

27.12.2012 року відповідач повідомив позивача письмово (в електронному вигляді) про припинення дії Договору №01/12 від 05.12.2011 року та намір передати орендоване приміщення позивачу наступного дня 28.12.2012 року.

Позивач отримав цей Лист, погодився з пропозицією відповідача і тому заборгованість по орендній платі нарахував з 27.12.12 по 26.02.13 р. (60 днів).

Колегія суддів вважає, що, оскільки відповідно до п. 2.3.12. Договору оренди, передбачено, що при бажанні достроково звільнити нежитлове приміщення й припинити дію цього договору, орендар зобов'язаний за 60 (шістдесят) календарних днів письмово попередити про це орендодавця, то позивачем було правомірно нараховано заборгованість за період з 27.12.12 р по 26.02.13 року (тобто, 60 днів). Таким чином, за розрахунками позивача період заборгованості склав з 01.11.12 р.по 26.02.13 р. (58 днів +60 днів=118 днів).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що нарахування орендної плати позивачем за спірний період з 01.11.12 р. по 26.02.13 р. у даному випадку є правомірним.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ "АТЛАНТ" стверджує про те, що 20.12.12 в орендованому приміщенні відбулася аварія, а саме, "обвал стелі", у зв`язку з чим, за його оцінкою, дане приміщення стало не придатним для експлуатації, а тому відповідач не міг фактично його використовувати, з чого вбачає неправомірнє нарахування позивачем орендної плати за вказаний спірний період з 27.12.12 р по 26.02.13р.

На підтвердження неможливості використання орендованого приміщення відповідачем було надано до господарського суду та залучено до матеріалів справи Акт "загального огляду технічного стану приміщення" б/н від 20.12.2013р. (арк. с. 102), що був складений ТОВом "АСА ГРУП", а також Лист б/н ТОВ "Олімп-Безпека" (арк.с.103) в якому зазначено, що "стеля знаходиться в аварійному стані з загрозою обвалу".

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання скаржника на вищезазначені документи, як на висновки експертів, щодо необхідності проведення ремонтних робіт, оскільки за оцінкою колегії суддів, вони носять суб`єктивний характер, а тому не можуть бути прийняті в якості належних доказів по даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що оскільки ТОВо "АСА ГРУП" не є експертною установою, тому Акт від 20.12.12 №б/н., складений за підписами робітників цього підприємства не може бути оцінено судом у якості експертного висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про повідомлення позивача про факт обвалу стелі. Лист від 20.12.2012 р. № 11, на який посилається відповідач, не засвідчений печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "АТЛАНТ", і не містить відмітки про одержання його позивачем. Відсутні також документи, що свідчили б про повідомлення позивача про загальний незадовільний стан орендованого приміщення чи про потребу в проведенні капітального ремонту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає що підстав для звільнення від сплати орендної плати відповідача, за спірний період з 01.11.12 р. по 26.02.13р. в сумі 70 108,80 грн. не має.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення пені у заявленому розмірі 5 210,55 грн, оскільки пунктом 6.2 Договору оренди передбачено матеріальну відповідальність у вигляді пені.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ", Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013р. №910/9302/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2013р. №910/9302/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №910/9302/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №910/9302/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/9302/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Шаптала Є.Ю.