Ухвала суду № 34274505, 21.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.№ 916/1904/13

За позовом: Комунального підприємства „Котовський міський ринок"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні торгівельним місцем шляхом виселення з торгівельного місця та демонтажу

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Осадчий В.Г., довіреність №5 від 05.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 02.08.2013р.; ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2013р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, згідно паспорту; ОСОБА_5, довіреність від 12.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод ФОП ОСОБА_2 у користуванні КП „Котовський міський ринок", торговельним місцем НОМЕР_2 площею 18 кв.м. на території ринку - КП „Котовський міський ринок" шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1), з території ринку КП „Котовський міський ринок" (Одеська область, м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9, код 22490973) та демонтажу належного ФОП ОСОБА_2 кіоску, розташованого на території КП „Котовський міський ринок" по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. порушено провадження у справі №916/1904/13 за позовом КП „Котовський міський ринок" до ФОП ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні торгівельним місцем шляхом виселення з торгівельного місця та демонтажу, залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що ФОП ОСОБА_2 є власником металевого торгівельного кіоску на території Котовського міського ринку на торговельному місці НОМЕР_2, загальною площею18кв.м. З 01.08.2011р. по 31.12.2011р. її чоловік - ФОП ОСОБА_3 на вказаному торгівельному місці здійснював підприємницьку діяльність за договором оренди торговельного місця від 02.01.2008р. У зв'язку із закінченням строку дії договору та відмовою від його продовження обох сторін, позивач, як користувач земельної ділянки, на якій розташовано торговельне місце, надіслав відповідачу 30.12.2011р. за вих.№82 повідомлення про небажання продовжувати договір на новий строк. При цьому, постановою ОАГС від 14.05.2013р. у справі №916/17/13-г встановлено, що ФОП ОСОБА_3 після припинення договору оренди від 02.01.2008р. торговою діяльністю та торговельному місці не займається та звільнити його від кіоску не може, з підстав того, що власником кіоску (тимчасової споруди) є ФОП ОСОБА_2 Між тим, ФОП ОСОБА_2 заходів щодо укладання договору оренди торговельного місця, на якому розташований належний їй кіоск не вчинила, незважаючи на відповідну пропозицію позивача від 29.08.2012р., вказане торгівельне місце від свого майна не звільнила, що позбавляє позивача можливості використовувати вказане торгівельне місце в господарській діяльності шляхом передачі в оренду та одержання прибутку.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 15.08.20134р. за вх.№24930/13, де повідомив, що ОСОБА_2 придбала кіоск, який був розташований на земельній ділянці Котовської міської ради, а не на території ринку, як вказує позивач. При цьому, відповідач зазначає, що позивач не здійснював облаштування торгівельного місця НОМЕР_2 та не здійснював оцінку цього майна, передачу торгівельного місця відповідачу за актом теж не вчинив. З підстав того, що земельна ділянка, на якій розташований ринок знаходиться у комунальній власності, а позивач є лише користувачем, останній не має права заявляти позовну вимогу про звільнення земельної ділянки. Крім того, відповідач зазначає, що з огляду на те, що земельна ділянка належить територіальній громаді, а спірний кіоск - ФОП ОСОБА_2, позивач зобов'язаний укласти договір на послуги ринку із ФОП ОСОБА_2., а за відсутності такого відповідач не має ніяких зобов'язань перед позивачем з врахуванням чого просить у позові позивача відмовити.

Між тим, згідно клопотання відповідача від 17.10.2013р. за вх.№31355/13, рішенням господарського суду Одеської області по справі №5017/197/2012 скасовано рішення Котовської міської ради Одеської області №132-V від 16.05.2007р., за яким надано у користування КП „Котовський міський ринок" та оформлено держааний акт серії ЯЯ №205432 від 08.03.2008р. на право постійного користуванняи земельною ділянкою, на якій розташовано торговельне місце, про звільнення якого подано позов.

Як вбачається із бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. у справі №5017/197/2012 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Котовської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „Вектор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП „Котовський міський ринок", скасовано рішення Котовської міської ради Одеської області №132-V від 16.05.2007 р. в частині, якою затверджено проект відведення земельної ділянки Котовському колгоспному ринку для розміщення і обслуговування колгоспного ринку на території міста Котовськ, вул.Сільськогосподарська, 9, загальною площею 1,7453 га, та надано Котовському колгоспному ринку у постійне користування земельну ділянку площею 1,7453 га за адресою: м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9, для розміщення і обслуговування ринку, а також вирішено видати останньому державний акт у встановленому законом порядку.

Згідно бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" 10.10.2013р. до суду надійшла апеляційна скарга Котовської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2013р., з підстав чого супровідним листом від 14.10.2013р. справу №5017/197/2012 надіслано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємопов'язаність справи №916/1904/13 та справи №5017/197/2012, яка полягає у тому, що рішення у справі №5017/197/2012 впливатиме на встановлення господарським судом у справі №916/1904/13 обставин правомірності подання позивачем позову про захист прав землекористувача, тобто, може вплинути на збирання та оцінку доказів, у зв'язку з чим дану справу суд не взмозі розглянути без врахування результатів розгляду справи №5017/197/2012, відповідно до чого провадження у справі №916/1904/13 слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №5017/197/2012.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №916/1904/13 не можливо провадити до вирішення пов'язаної з нею справи №5017/197/2012, у зв'язку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/1904/13.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/1904/13.

2. Зобов'язати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору у справі №5017/197/2012 повідомити господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя Малярчук І.А.