Постанова № 34274496, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М. (Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 16.10.2013 р.)

секретар судового засідання Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від боржника: Павлова О.В. представник, довіреність №88/28-06 від 18.04.13;

від розпорядника майна: Бакулін І.С. розпорядник майна, посвідчення НОМЕР_1 від 01.02.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Желєзняк Євгена Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р. у справі

за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р. у справі № 904/397/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) визначено розмір вимог комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до боржника в сумі 707 826,77 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 26.08.2013 р. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Желєзняк Є.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись з цією ухвалою, фізична особа - підприємець арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна Бакулніа І.С. та прийняти нове рішення про призначення розпорядником майна Желєзняка Є.В.

У відзиві на апеляційну скаргу, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р., ухвала господарського суду від 26.02.2013 р. у даній справі скасована, справа передана господарському суду для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. згадана постанова апеляційної інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Арбітражний керуючий Бакулін І.С. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що його кандидатура відповідає всім передбаченим законодавством України вимогам щодо розпорядника майна у справі про банкрутство, що підтверджує законність ухвали господарського суду, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

16.10.2013 р. арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» в поданій заяві просить розглянути справу за відсутністю його представника та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника комунального підприємства «Коменергосервіс» та арбітражного керуючого Желєзняк Є.В.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 р. у справі № 904/397/13-г за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в порядку ст.ст. 7,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, безспірність цих вимог, тобто з'ясувати обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винести відповідну ухвалу, якою визначає подальший хід процедури банкрутства або припиняє провадження по справі у випадку встановлення підстав необґрунтованості порушення такого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що безспірність вимог боржника на суму 707 826,77 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 р. у справі № 5005/4613/2011.

Доказом неплатоспроможності боржника є те, що вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців, що підтверджується постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.07.2011 р.

Відповідно до ч.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо нього.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством (п.1.1. Статуту підприємства).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.2013 р. комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради знаходиться в єдиному реєстрі.

29.07.2011 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 39/14 "Про затвердження Переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному переліку відсутнє Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Отже, неплатоспроможність боржника підтверджена належними доказами, безспірна заборгованість перед комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради становить 707 826,77 грн., що більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Крім того, боржник належить до комунальної власності, відносно нього рішення про включення до переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймалось.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно порушив провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

15.02.2013р. до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. До вказаного клопотання заявник додав копію свідоцтва НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бакуліна І.С. та заяву арбітражного керуючого Бакуліна І.С., в якій останній повідомляє про свою згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

19.02.2013р. арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. надав до суду заяву про свою участь в якості розпорядника майна у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та копію свідоцтва НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 26.02.2013 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Комунального підприємства "Коменергосервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Желєзняка Є.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 наведеного Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Судом першої інстанції при виборі кандидатури розпорядника майна встановлено, що арбітражний керуючий Бакулін І.С. має свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано Міністерством юстиції України.

Арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. також має свідоцтво НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано Міністерством юстиції України.

Згадані арбітражні керуючи не мають жодних зв'язків стороною у справі, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не мають інших обмежень встановлених ст. 3-1 Закону про банкрутство, що підтверджується поданими до суду заявами.

Ст. 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Бакулін І.С. надав інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, з якої вбачається, що він має досвід арбітражного керуючого, в тому числі у справах про банкрутство державних та комунальних підприємств.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Бакулін І.С. повідомив, що він забезпечений усією оргтехнікою, комп'ютером (з підключенням до мережі Інтернет), сканером, ксероксом, факсом, забезпечений транспортом, що підтверджує можливість своєчасно та регулярно приїздити на судові засідання, відвідувати боржника, а також інші підприємства, установи і організації у справах, які стосуються боржника. Має допустимий рівень завантаженості у інших справа, який дозволяє здійснювати повноваження розпорядника майна комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Бакуліним І.С. також надана копія договору № 001/053/00216 від 04.02.2013 р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатором) перед третіми особами.

Арбітражний керуючий Желєзняк Є.В., в свою чергу, не надав доказів укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також не зазначив про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, боржник не заперечував проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Колегія суддів зазначає, що за змістом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Остаточно вирішувати питання щодо кандидатури для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатури має повноваження виключно господарський суд, виходячи з встановлених обставин справи, наданих суду пропозицій та наявних доказів, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., та відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Желєзняк Є.В.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Желєзняк Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р. у справі № 904/397/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко