Ухвала суду № 34274455, 22.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

22.10.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 жовтня 2013р. справа №14/42/6

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»,

вул.Володимирська,46, м. Київ, 01034

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», 54046 м. Миколаїв, вул.Архітектора Старова,62, кв.70, (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-а, кв. 70, вул.Перемоги,13, м. Бахмач, 16500)

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»,

вул.Р.Люксембург, будинок 153/2, квартира 35, м. Черкаси, 18005

До відповідача-3: Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»,

б-р.Миру,4, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55204

Про стягнення 90 000грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідачів-1,2,3: не викликались

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів 90000,00грн. заборгованості за несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.08р. та договорів поруки від 21.09.2006р. У заяві від 29.03.2010р. позивач зазначив, що просить стягнути частину заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.10.08р. №14644Д - 90000грн., що складає несвоєчасну оплату вартості 90 облігацій, строк оплати яких настав 27.08.09р.

У відзиві на позов №25/03 від 25.03.2010р. відповідач-2 (ТОВ «Сван-1») проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.08р. позивач є власником простих іменних облігацій ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» у кількості 7000 штук, загальною номінальною вартістю 7000000грн., облігації емітовані згідно Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.08.05р. за №209/2/05, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем між позивачем та відповідачаем-2 укладено договір поруки від 21.09.06р., що відповідно до Меморандуму процентна ставка на перший-другий процентні періоди встановлюється в розмірі 16,00% річних у гривні, процентна ставка на наступні пари процентних періодів, починаючи з третього, встановлюється виконавчим органом емітента, при цьому процентна ставка не може бути менша 2% річних у гривні. Відповідач-2 стверджує, що позивач та відповідач-1 без згоди та повідомлення поручителя (відповідач-2) збільшили відсоткову ставку по облігаціям спочатку до 19,5% річних, потім до 27% річних в наслідок чого без згоди поручителя (відповідача-2) змінилось забезпечене порукою зобов'язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки. Відповідач-2 вважає, що позивач втратив право вимоги від відповідача-2 виконання зобов'язання за укладеним сторонами договором поруки, оскільки має місце припинення обумовленої зазначеним договором поруки у зв'язку з тим, що відбулась зміна забезпеченого нею зобов'язання. Крім того, відповідач-2 посилаючись на ст.35 ГПК України зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.09р. по справі №8/124-8/133 договір поруки від 21.09.06р. укладений між позивачем та відповідачем-2 визнано припиненим.

Від відповідача-3 (Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя») по факсу та поштою надійшов відзив на позов №29/03 від 29.03.10р., в якому проти позову заперечував та навів обґрунтування подібні до заперечень відповідача-2, викладені у відзиві №25/03 від 25.03.2010р., а також зазначив, що аналогічна правова позиція вказана в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.09р. по справі №8/124-8/133.

Позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи від 13.04.10р., в якому зазначив, що 27.03.10р. в газеті «Голос України» №55 (4805) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ «Гілея» (відповідач-3), що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, що після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Окрім того, позивач у поданому клопотанні повідомляє, що ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.10р. зупинено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.09р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.09р. по справі №8/124-8/133 (до закінчення перегляду в порядку касації), та просив суд провадження у даній справі зупинити до розгляду вимог АТ «Сбербанк Росії» у справі про банкрутство до АТВТ «Гілея» господарським судом Миколаївської області №14/44/08, а також до закінчення касаційного провадження у справі №8/124-8/133.

Ухвалою від 14.04.2010р. суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі №8/124-8/133.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. у справі №14/42 ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.04.2010р. у справі №14/42 залишена без змін.

Судом неодноразово надсилались запити позивачу щодо надання результатів розгляду вище зазначених справ №14/44/08 та №8/124-8/133 та відповідних судових рішень, які набрали законної сили.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та про припинення провадження у справі від 04.09.13р. №5457/4/28-2, в якій зазначив, що постановою ВГСУ від 27.05.10р. у справі №8/124-8/133 касаційну скаргу банку задоволено частково, в частині визнання емітента (ТОВ ТД «Бахмачконсервмолоко») єдиною зобов'язаною особою за обігом облігацій ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» постанову КАГС від 23.12.10р. скасовано, справу в частині позовних вимог банку направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, що 13.09.10р. рішенням господарського суду Чернігівської області позовні вимоги банку до ТОВ «СВАН-1» задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача кошти. Також позивач повідомляє, що 22.12.11р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №14/44/08 (банкрутство АТВТ «Гілєя») вимоги банку, в т.ч. заявлені в даній справі, визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів, що 30.05.12р. ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №14-10/5026/2337/2011 (банкрутство ТОВ «Сван-1») вимоги банку, в т.ч. заявлені в даній справі, визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів, що 14.03.11р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №9/178/10 (банкрутство ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко») вимоги банку, в т.ч. заявлені в даній справі, визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів. Позивач, посилаючись на ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з таких же підстав, просив суд провадження у справі поновити та провадження у справі припинити.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013р. в реєстрі значиться публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», ідентифікаційний код 25959784, місцезнаходження м. Київ, вул. Володимирська,46.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013р. в реєстрі значиться товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ідентифікаційний код 33163986, місцезнаходження м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова,62, кв.70, товариство перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013р. в реєстрі значиться товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», ідентифікаційний код 25658686, місцезнаходження м. Черкаси, вулиця Рози Люксембург, будинок 153/2, квартира 35, відносно товариства порушена справа про банкротство за судовим рішення.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013р. в реєстрі значиться акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя», ідентифікаційний код 00372173, місцезнаходження Миколаївська обл., м. Первомайськ, бульвар Миру, будинок 4, товариство перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

Відповідно до ч. 3ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі 14/42/6, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №14/42/6 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2013р. на 11год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

3. Зобов'язати позивача письмово повідомити про набрання судовими рішеннями законної сили, щодо визнання кредиторських вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», до товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», до акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя» стосовно вимоги про стягнення вартості 90 облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.2008р. та договорів поруки від 21.09.2006р., надавши копії відповідних судових рішень, які набрали законної сили; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу

4. Зобов'язати відповідача-1: надати докази визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та включення їх до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: надати докази визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та включення їх до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-3: надати докази визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та включення їх до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя»; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш