Рішення № 34274445, 18.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2013 року справа № 927/1262/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ

в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166

Відповідач: Ніжинська районна рада, пл. імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, 16600

про стягнення заборгованості в сумі 7383,68 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Чорноморець Я.А. - провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № 1031 від 2012.2012р.

Від Відповідача: Крутько Н.В. - представник, довіреність № 01-04/288 від 15.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" м. Прилуки подано позов до Ніжинської районної ради про стягнення 7383,68 грн. заборгованості, в тому числі 7019,47 грн. основного боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг, що надавались за період з 01.07.2011р. по 01.09.2013р., 188,38 грн. пені, 26,63 грн. інфляційних втрат та 149,20 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в сумі 5013,63 грн., посилаючись на наступне.

Дана заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю фінансування районної ради в повному обсязі та враховуючи те, що на даний період Державна казначейська служба проплачує насамперед захищені статті видатків.

Відповідач вважає, що зазначений у позовній заяві розрахунок ціни позову є помилковим, оскільки відповідач листом № 01-04/273 від 27.09.2013р. просив позивача провести перекид коштів помилково зарахованих на інший особовий рахунок в сумі 1938,74 грн.

Також відповідач зазначає, що платіжним дорученням № 282 від 07.10.2013р. здійснив проплату за телекомунікаційні послуги в сумі 67,10 грн.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, підтримав викладені у відзиві обставини.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договори № 557 від 02.01.2007 р. „Про надання послуг електрозв'язку" та № 1512 від 02.12.2010р. „Про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет" (далі - Договір).

На виконання умов Договорів позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.07.2011р. по 01.09.2013р. на загальну суму 28726,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 557 від 02.01.2007р., п. 5.4 Договору № 1512 від 02.12.2012р. та п. 72 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012р. - плата за отримані послуги вноситься Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову до суду становила 7019,47 грн. Після порушення провадження у справі відповідачем здійснено проплату за телекомунікаційні послуги в сумі 67,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 07.10.2013р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 6952,37 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної повної оплати наданих послуг суду не надав. Посилання відповідача на звернення останнього до позивача щодо проведення перекиду коштів помилково зарахованих на інший особовий рахунок в сумі 1938,74 грн., до уваги судом не беруться, оскільки дані обставини виникли з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 6952,37 грн., в частині стягнення 67,10 грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 557 від 02.01.2007р., п. 6.12 Договору № 1512 від 02.12.2010 р. та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003р., у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення:

- за період з 23.10.2012р. по 01.10.2013р. - пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 188,38 грн.;

- за період з вересня 2011р. по лютий 2013р. - інфляційні втрати в сумі 26,63 грн.;

- за період з 23.08.2011р. по 01.10.2013р. - 3% річних в розмірі 149,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 67,10 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Ніжинської районної ради (пл. Івана Франка, 1 м. Ніжин, 16600, р/р 35416002000838 в УДКСУ Чернігівської обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 25571347) на користь Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком? (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 7316,58 грн. (сім тисяч триста шістнадцять грн. 58 коп.) заборгованості, в тому числі 6952,37 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 37 коп.) основного боргу, 188,38 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 38 коп.) пені, 26,63 грн. (двадцять шість грн. 63 коп.) інфляційних втрат та 149,20 грн. (сто сорок дев'ять грн. 20 коп.) 3% річних; 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.10.2013р., на підставі ст. 85 ГПК України оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.10.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров