Постанова № 34274420, 17.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.10.2013 справа №908/2098/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Марченко О.А., Зубченко І.В., Радіонової О.О.за участю представників сторін: від позивача:Пельо Н.Р. - довіреність №1561 від 30.09.2013р.; Чепеленко Р.В. - довіреність №1562 від 30.09.2013р.від відповідача :Рушинець А.О. - довіреність №12 від 21.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від12.07.2013р. (повний текст підписано 17.07.2013р.) у справі№908/2098/13 (суддя Горохов І. С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя до відповідача:Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя провизнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.2013р. у справі №908/2098/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору - задоволені частково та Комунальне підприємство "Водоканал" зобов'язано виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а саме відновити на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" постачання питної води на майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240 у строк до 31.07.2013р. В частині визнання протиправними дій КП «Водоканал» щодо умов договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації - провадження у справі припинено.

Комунальним підприємством «Водоканал», м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що право на припинення водопостачання виникло у відповідача на підставі п.3.2.6а договору, з урахуванням внесених додатковою угодою №6 від 09.04.2013р. змін, за умовами якого передбачено право відповідача зупинити подачу питної води позивачеві у випадку виявлення в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, що і мало місце в даному випадку.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що також зазначили у наданому відзиві.

Представник відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Позовні вимоги до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя обґрунтовані безпідставністю припинення постачання питної води, чим, на думку позивача, було порушено умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.525, 526, 610, 714, 907 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи вимоги про зобов'язання виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у каналізацію суд виходив з того, що підстав для припинення подачі води, передбачених вищевказаним договором, не існувало. Припиняючи провадження у справі в іншій частині позовних вимог суд виходив з того, що за предметним критерієм останні не підпадають під дію вимог ст.12 ГПК України і, як наслідок, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій статті 19 цього Закону (частина друга статті 19 Закону про питну воду).

Як встановлено господарським судом, на виконання вказаних вимог законодавства, 01.01.2011р. між КП "Водоканал" (водоканал) та ВАТ «Запорізький Втормет» (абонент) був укладений договір №1065/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі договір).

Відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький Втормет» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет». У зв'язку з цим до правоустановчих документів відповідача були внесені відповідні зміни, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №027827.

Згідно із п.1.1 договору "Водоканал" забезпечує "Абоненту" подачу питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику: вул. Панфьорова, 240, виробництво. При цьому сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, Законом України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р., "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Мінюстом України 26.04.2002р. за №402/6690, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р., "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р., ДОСТ 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України" КДП 204-12 Укр. 242-95.

Пунктом 1.2. договору встановлені тарифи для здійснення розрахунків між сторонами, при цьому зауважено, що тарифи на питну воду та стічні води встановлюються відповідними компетентними органами та у разі їх зміни абонент зобов'язаний здійснювати оплату наданих водоканалом послуг за новими тарифами з моменту вступу в силу нормативного документу, яким затверджено тарифи. Цим же пунктом сторони погодили об'єми подачі водоканалом питної води та приймання ним же стічних вод на 2010 рік та загальну вартість послуг за цим договором.

Згідно з розділом 2 договору договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з відсутністю нового договору та відповідних заяв про припинення дії договору, даний договір є чинним.

Пунктом 3.1. на водоканал, зокрема, було покладено обов'язки щодо забезпечення абонентові подачі питної води з напором в точці підключення води абонента до мереж водоканалу 7 м в/ст і якістю відповідно до ГОСТ 2874-82 в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, що не перевищують допустимі концентрації.

Абонент зобов'язався, зокрема, своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності із цим договором та нормативними документами (п.3.2.1 договору); для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад (п.3.2.2 договору); забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.і. та складати акти за результатами цих обстежень у будь-який час доби (п.3.2.6 договору) та інші.

Розділом 4 договору передбачені підстави припинення подачі води та приймання стічних вод.

Згідно з п.5.1. договору №1065/3 від 01.01.2010р. основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 30, 31 числа кожного місяця. Протягом двох робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до п.6.4. договору абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно до п.3.3 Правил користування за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Вказаний договір підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

19.04.2013р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №6 до договору, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 3.2.6а в редакції, якою, зокрема, встановили, що при виявленні представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, водоканал має право зупинити подачу питної води абоненту до моменту усунення ним порушень та виконання відповідного припису; при відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником водоканалу із зазначенням прізвища та посади представника абонента, який відмовився підписувати акт.

За твердженням позивача, 04.03.2013р. представниками КП "Водоканал" в присутності начальника дільниці Щур В.К., гол. інженера Торопова М.В. ТОВ "Запоріжкранбуд" проведено відбір проб стічних вод, за результатами відбору складено акт. Хімічними дослідженнями лабораторії стічних вод КП "Водоканал" встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства у контрольній точці КНС (приймальний резервуар) по азоту амонійному - 36,1 мг/дм3, при допустимій концентрації (ДК) - 19,0 мг/дм3. Про результати досліджень було повідомлено керівника підприємства телефонограмою 06.03.2013р. (прийняла економіст Книш А.В.). За перевищення допустимої концентрації понаднормативних забруднень нараховано позивачу додаткову плату за скид наднормативних забруднень в розмірі 2896,76 грн. Вказана сума позивачем оплачена 05.07.2013р.

20.05.2013р. представниками КП "Водоканал" при обстеженні водопроводу абонента до прибору обліку виявлено протікання питної води за адресою майданчик: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240. Винесено припис про необхідність усунення витоку питної води на водопроводі у строк до 21.05.2013р. За результатами перевірки складено відповідний Акт технічного обстеження водопроводу №238.

Також, 20.05.2013р. представником КП "Водоканал" за участю представника позивача Науменко П.М. по майданчику: вул. Панфьорова 240 складено акт технічного обстеження водопроводу №238 ТИ/1, яким зафіксовано, що при обстеженні було виявлено на вводі в 100 мм3 абонента до приладів обліку виток питної води, що є порушенням п.10.1 Правил №190. За виявлене порушення позивачу було виставлено Акт-рахунок №1065/3 за період з 20.04.2013р. по 20.05.2013р. на суму 230 558,20грн.

21 травня 2013 року на виконання умов договору, а також з метою перевірки водогосподарської діяльності позивача і виконання висунутих КП "Водоканал" приписів, вказаних в акті технічного обстеження водопроводу №238 від 20.05.2013р. за майданчиком по вул. Панфьорова, 240, м. Запоріжжя було складено акт №239-ТИ від 21.05.2013р., відповідно до якого було висунуто наступні приписи:

- надати для огляду колодязь ВО, строк - 27.05.2013 р.;

- надати змінену схему меж розподілу балансової приналежності водопроводу і каналізації, у відповідності до п. 14.2 Правил користування, строк виконання - 27.05.2013 р. (відповідно до раніше висунутого припису - акт № 70/3);

- надати журнали обліку роботи агрегатів;

- надати журнали контролю якості води в резервуарі V = 250 м3, строк - 27.05.2013р.;

- надати проектну документацію на резервуар чистої води, строк - 15.06.2013р.;

- надати проектну документацію на пожежний резервуар, строк - 15.06.2013 р.;

- отримати у КП "Водоканал" додаткові технічні умови для внесення змін до Договору (п.3.8 Правил користування).

23.05.2013р. на адресу позивача КП "Водоканал" було надіслано лист з вимогою оплатити акт-рахунок на суму 230558,20грн. з повідомленням про можливе нарахування пені, нарахування додаткових сум, призупинення надання послуг і розірвання договору.

13.06.2013р. працівниками КП "Водоканал" складено Акт технічного обстеження водопроводу в якому зазначено про припинення постачання питної води шляхом перекриття засувки на вводі діаметром 100 мм, накладена роторна пломба R10971698 та передана на зберігання відповідальній особі. Акт з боку позивача не підписано.

За твердженням позивача, відповідач безпідставно припинив постачання питної води, чим порушив умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Вказані обставини стали підставою звернення ПАТ «Запорізький Втормет» до суду із вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а саме відновити на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" постачання питної води на майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р., а саме відновити на користь ПАТ "Запорізький Втормет" постачання питної води, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначено вище, згідно акту технічного обстеження від 13.06.2013р. працівниками КП "Водоканал" припинено постачання питної води ПАТ "Запорізький Втормет" шляхом перекриття засувки на вводі діаметром 100 мм, накладена роторна пломба R10971698.

При цьому, підстави припинення подачі води та приймання стічних вод обумовлені сторонами у розділі 4 договору. Зокрема, п.4.1 договору передбачено, що Водоканал має право тимчасово заборонити (зупинити) подачу питної води споживачу за систематичну несплату послуг з питного водопостачання і водовідведення за умови виконання своїх обов'язків за договором про надання цих послуг.

За приписом п.4.2 договору, у разі виявлення представником Водоканалу факту порушення будівельних і санітарних норм експлуатації водопровідних мереж Абонента, Водоканал має право припинити постачання питної води до ліквідації порушення.

Згідно із п.4.3 договору, у разі погіршення якості питної води та невідповідності ГОСТ 2874- 82 ("Вода питьевая") в розподільчій мережі Абонента внаслідок її застою, незадовільного санітарно-технічного стану, або інших скритих факторів, Водоканал припиняє постачання до ліквідації порушення.

Наразі, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача правових підстав для припинення подачі питної води, передбачених розділом 4 договору. Так, відповідачем не доведено виявлення факту порушення позивачем будівельних і санітарних норм експлуатації водопровідних мереж або погіршення якості питної води в розподільчій мережі позивача (п.п.4.2, 4.3 договору).

Твердження відповідача щодо систематичної несплати позивачем послуг з питного водопостачання і водовідведення також є недоведеними з огляду на наступне:

По-перше, посилання відповідача на несплату позивачем додаткової плати за скид наднормативних забруднень в розмірі 2896,76грн. спростовуються умовами договору, а саме п.5.2.2, яким передбачено, що за скид стічних вод з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу претензію за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з «Правилами приймання…», «Правилами приймання…м. Запоріжжя», «Правилами користування…» та «Інструкцією…». Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаднормативних забруднень: акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понад договірних обсягів, претензія.

В свою чергу, п.7.10. Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України передбачено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не пізніше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акту про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод.

Оскільки з наданої відповідачем копії претензії №3798 від 12.04.2013р. на суму 2896,76грн. та доказів її відправлення на адресу позивача не вбачається факту відправки позивачу акту відбору проб стічних вод, обов`язковість якого передбачена п.5.2.2 договору та п.7.10. Правил №37, колегія суддів дійшла висновку, що відповідний рахунок №1065/3 від 12.04.2013р. та претензія №3798 від 12.04.2013р. не є безспірною та доведеною підставою для зобов`язання позивача оплатити суму в розмірі 2896,76грн. Одночасно, як встановлено місцевим судом, вказана сума була сплачена позивачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, факт чого підтверджений і відповідачем.

По-друге, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість, нарахована за безоблікове використання питної води внаслідок виявленої витоки питної води з водопроводу в розмірі 230 558,20грн. є спірною сумою, оскільки в матеріалах справи міститься лист позивача з проханням здійснити перерахунок кількості днів розрахунку безоблікового використання води, який був отриманий позивачем 04.06.2013р. Доказів звернення Водоканалу до суду щодо стягнення з позивача вказаної заборгованості сторонами не представлено.

За таких обставин, твердження відповідача про систематичну несплату позивачем послуг з питного водопостачання і водовідведення є недоведеними, а отже підстави для припинення подачі води та приймання стічних вод обумовлені сторонами у розділі 4 договору - відсутні.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про виникнення права зупинити подачу питної води абоненту при виявлені в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом (п.3.2.6а договору в редакції додаткової угоди від 19.04.2013р.), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, п.3.2.6а договору в редакції додаткової угоди від 19.04.2013р. встановлено, що при виявленні представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень Правил Користування, за виключенням вказаних у п.3.2.3 та п.3.2.5 цього договору, абонент в терміни, встановлені Водоканалом, зобов`язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті. При виявленні представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, Водоканал має право зупинити подачу питної води абоненту до моменту усунення ним порушень та виконання відповідного припису.

В свою чергу, п.3.2.3 договору передбачено порядок розрахунку безоблікового водокористування абонентом при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін.

Пунктом 3.2.5 договору визначено, що при порушені абонентом Правил користування (п.4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об`єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування.

Таким чином, змінений п.3.2.6а договору не може бути застосований до порушень, встановлених Водоканалом в актах від 20.05.2013р., оскільки в даному випадку мова йде про встановлення порушень, щодо яких застосовано п.3.3, п.3.4 Правил №190, в тому числі це стосується і п.10.1 Правил №190.

Крім того, в акті технічного обстеження водопроводу №239-ТИ від 21.05.2013р. були винесені приписи з термінами виконання п.п.1, 2, 4 - до 27.05.2013р., п.п.5, 6 - до 15.06.2013р. та у пунктах 3, 7 термін виконання приписів не зазначено. При цьому, 13.06.2013р. представниками КП "Водоканал" припинено постачання питної води позивачу з відображенням про це в Акті технічного обстеження водопроводу. Разом з тим, в акті не зазначено підстави припинення водопостачання та не вказано за невиконання яких саме раніше винесених приписів здійснено припинення водопостачання питної води.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, строк виконання частини приписів на момент припинення подачі питної води не настав, а деякі з приписів не містять строку для їх виконання. Також, перевірки щодо виконання приписів за попередніми актами згідно з матеріалами справи не проводилось.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що застосування п.3.2.6а договору для зупинення подачі питної води абоненту є безпідставними та недоведеними.

Щодо доводів відповідача про наявність письмового попередження позивача про припинення водопостачання (лист №5192 від 23.05.2013р.), апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором, на підставі якого виникли правовідносини сторін, передбачено право Водоканалу припинити дію договору у випадку невиконання абонентом своїх обов'язків за договором, письмово попередивши про це за 30 календарних днів (абз.3 розділу 2 договору).

Наразі, припинення водопостачання відповідачем відбулось 13.06.2013р., тобто до спливу встановленого договором строку, отже відповідні посилання відповідача є безпідставними.

В свою чергу, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника щодо неможливості в даному випадку застосування законодавства, що регулює екологічну броню, але зазначає, що ці доводи не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання КП "Водоканал" виконати умови договору №1065/3 від 01.01.2010р. з відновлення постачання питної води на майданчик позивача, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфьорова, 240, які підлягають задоволенню.

Також, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого суду щодо припинення позову в частині вимог про визнання дій протиправними на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на приписи ст.16 Цивільного кодексу України, ст.12, ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2013р. у справі №908/2098/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за вказаними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2013р. у справі №908/2098/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 04.10.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова