Ухвала суду № 34274322, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/4244/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари до ТОВ "Агротехкомбі", м. Мерефа про стягнення коштів сумі 24 520,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Мерефа 21 471,97 грн. основного боргу, 1 545,39 грн. пені та 1 503,04 грн. штрафних санкцій. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди 4680-Н від 15 липня 2010 року щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4244/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року.

Даною ухвалою суду було зобов'язано позивача надати до матеріалів справи витребувані судом документи.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився, проте витребуваних судом документів не надав. Про розгляд справи був повідомлений 15 жовтня 2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року про порушення провадження у справі № 922/4244/13.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари.

Зобов'язати керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області 21 листопада 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.Справа 922/4244/13