Рішення № 34274284, 23.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 925/1402/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Бойко Т.В., за участю представників сторін:

позивача - Горішняк Г.С. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1402/13

за позовом фізичної особи - підприємця Вінніка Андрія Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак»

про стягнення 27 240,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Віннік Андрій Васильович звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» 27 240,00 грн. заборгованості.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару в сумі 27 240,00 грн.

В судовому засіданні 23.10.2013 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

На адресу відповідача (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.163) надсилались ухвали суду: від 03.09.2013 року про порушення провадження у справі, від 17.09.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 17.09.2013 року та 23.10.2013 року не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар (автомобільні шини) на загальну суму 77 240 грн., що підтверджується видатковими накладними №10001720 від 06.10.2011 року на суму 55 000 грн. та №10003354 від 16.11.2011 року на суму 22 240 грн. (а.с.10,12), довіреністю №588Г від 06.10.2011 року виданої на ім'я Парфьонова Максима Миколайовича (а.с.11).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки фізичною особою - підприємцем Вінніком Андрієм Васильовичем поставлено товар (автомобільні шини), а ТОВ «Спецторг Трак» прийнято його і частково сплачено за нього, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар (автомобільні шини) на загальну суму 77 240 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу заборгованість в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.10.2011 року на суму 3 000 грн., 07.11.2011 року на суму 12 000 грн., 09.11.2011 року на суму 10 000 грн., 02.02.2012 року на суму 20 000 грн., 03.02.2012 року на суму 5 000 грн.

Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 27 240 грн., тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Позивач при зверненні до суду із позовом платіжним дорученням №3511 від 21.03.2013 року сплатив судовий збір в сумі 1 721,00 грн., що перевищує розмір встановлений Законом України «Про судовий збір», тому йому підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 0,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.163, код ЄДРПОУ 36701368) на користь фізичної особи - підприємця Вінніка Андрія Васильовича (м. Луганськ, кв. Южний, буд.4Б/31, р/р 26002053702794 в КБ «Приватбанк», МФО 304795, ідентифікаційний номер 2665110852) - 27 240 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

Повернути фізичній особі - підприємцю Вінніку Андрію Васильовичу (м. Луганськ, кв. Южний, буд.4Б/31, р/р 26002053702794 в КБ «Приватбанк», МФО 304795, ідентифікаційний номер 2665110852) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 0,50 грн. сплачений платіжним дорученням №3511 від 21.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 23.10.2013 року

Суддя С.С.Боровик