Ухвала суду № 34274195, 21.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2013 року Справа № 920/1511/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс»,

м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про повернення майна

СУДДЯ Зайцева І.В.

представники сторін:

представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: Пузаков В.І., за довіреністю б/н від 17.10.2013 року

за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Центролит» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» наступне майно: комплект «Відливка «Балка шкворнева» - 1 шт.; комплект «Відливка «Балка надресорна», креслення 9043.03.00.100 модель 80043 - 2 шт.; комплект «Відливка «Рама бокова» креслення 9043.01.00.100 модель 80042 (права) - 1 шт.; комплект «Відливка «Рама бокова» креслення 9043.02.00.10 модель 80044 (ліва) - 1шт.; комплект Відливка «Корпус букси» креслення 9043.04.00.100 модель 8046 - 2 шт.; комплект «Модель «Автосцепка» - 1 шт., а також стягнути з відповідача судові витрати.

18.10.2013 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Центролит» подав відзив на позовну заяву, згідно якого не визнає вимоги позовної заяви та пояснює, що між публічним акціонерним товариством "Центролит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс" 06.10. 2009 року було укладено договір поставки № 19-11-11, згідно умов якого, Публічне акціонерне товариство "Центролит" зобов'язався виготовляти та передавати товариству з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс" вагонокомплекти згідно специфікацій.

Відповідно до додаткової угоди до вище вказаного договору поставки № 19-11-11 від

06.10.2009 року, було внесено доповнення, відповідно до яких, модельна оснастка є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс".Додатковою угодою № 2 від 31.03.2010 року визначено, що модельна оснастка, технічні вимоги та креслення є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс", але не зрозуміло яка модельна оснастка є власністю позивача, якщо згідно актів прийому передачі ТМЦ модельна оснастка передавалась у 2011 році.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У договорі поставки № 19-11-11 від 06.10.2009 року і додатковій угоді № 2 від

31.03.2010 року не передбачено жодної процедури ані передачі, ані повернення модельної оснастки, а також часу протягом якого ці процедури повинні відбуватись. Відповідач зазначає, що жодних варіантів повернення модельної оснастки і строків для цього з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс" на адресу публічного акціонерного товариства "Центролит" не надходило,а у позовній заяві позивач не звертає уваги на те, що у письмовій вимозі до відповідача № 245 від 18.07.2013 року про повернення модельної оснастки та в позовній заяві існує різниця в кількості комплектів, а також на те, що до письмової вимоги позивача не було додано жодних документів підтверджуючих право власності на майно та обґрунтованих підстав для повернення такого майна.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти у порядку та відповідно до вимог, визначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Ремжелдортранс".

Позивач у судове засідання 21.10.2013 року не прибув.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2. Рекомендувати позивачу надати до суду письмові пояснення своєї позиції у справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ І.В. Зайцева