Ухвала суду № 34274140, 21.10.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року справа № 919/845/13

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.09.2013 у справі №919/845/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 418917,39 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від стягувача - Бекетова Н.С., довіреність від 29.12.2012;

від боржника (заявник) - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України 28.08.1998.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.09.2013 у справі №919/845/13 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржник; ФОП ОСОБА_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - стягувач) 75867,68 грн заборгованості з орендної плати за період з 25.05.2012 по 30.06.2013, 5024,99 грн пені, 30% річних у розмірі 11806,40 грн і 9500,00 грн штрафу, а також компенсацію по сплаті судового збору у сумі 1779,35 грн.

17.09.2013 господарським судом міста Севастополя (далі - суд) видані відповідні накази про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

07.10.2013 до господарського суду міста Севастополя надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.09.2013 у справі №919/845/13.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду вищевказаної заяви по справі №919/845/13 визначено суддю Архипенка О.М.

Ухвалою суду від 09.10.2013 справу №919/845/13 прийнято до провадження суддею Архипенко О.М., заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013.

Боржник у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як убачається із заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, необхідність надання судом розстрочки виконання рішення суду обумовлена перебуванням боржника у важкому фінансовому становищі та наявністю на утриманні двох дітей.

Господарський суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.09.2013 у справі №919/845/13.

Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

До того ж, згідно із статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення зазначених правових приписів заявником не надано жодного належного доказу, як про свій дійсний фінансовий стан, так і про реальні заходи з погашення заборгованості і спроможності дотримання запропонованого графіку платежів.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що відповідно до абзацу другого пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, оскільки стаття 121 ГПК не обмежує право господарського суду на розстрочення виконання рішення певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.09.2013 у справі №919/845/13 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 418917,39 грн, - відмовити.

Суддя О.М.Архипенко