Рішення № 34274105, 15.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3743/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент", м. Київ до Фермерське господарство "Веселе", с. Прудянка про стягнення 371 852,16грн. за участю представників сторін:

позивача - Федоров Я.М., дов. б/н від 29.12.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 312 010,00грн., пеню в розмірі 23 272,88грн., збитки від інфляції в розмірі 624,02грн., 3% річних в розмірі 4 744,26грн., штраф 10% від суми простроченого платежу в розмірі 31 201,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки насіння № ПНкС-0214 від 10.08.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.08.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (постачальник) та Фермерським господарством "Веселе" (відповідач) було укладено договір поставки насіння № ПНкС-0214, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність відповідача насіння сільськогосподарських культур врожаю 2011 та 2012 років (товар), а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна одиниці та загальна вартість товару, строк та базис його поставки, а також інші істотні умови визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2).

ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" взяті на себе зобов'язання за договором виконало належним чином, а саме поставило відповідачу товар на загальну суму 447 400,00грн., що підтверджується видатковими накладними № 1642 від 05.09.12р. на суму 138 200,00грн., № 1550 від 06.09.12р. на суму 275 200,00грн. та № 1641 від 07.09.12р. на суму 34 000,00грн.

Відповідач за даним договором зобов'язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти в розмірі 135 390,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 199 від 15.08.12р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.02.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйдДжи Агро Менеджмент" (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передав позивачу, а позивач прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за договором поставки насіння № ПНкС-0214 на умовах розстрочення платежу від 10.09.12р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.2 договору позивач одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, у тому числі і стягнення штрафних санкцій, передбачених основним договором та чинним законодавством України.

Первісний кредитор зобов'язався передати позивачу всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором у термін до 10.02.13р. Первісний кредитор зобов'язався сповістити відповідача про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 10.02.13р. шляхом поштового надсилання повідомлення про вручення копії цього договору або нарочного передання відповідного письмового повідомлення відповідачу (п.п.3.1, 3.2 договору).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору відступлення права вимоги № ВП 05/02/13-06 від 05.02.13р., укладеного між ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" та ТОВ "ЕйдДжи Агро Менеджмент", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманого товару та штрафних санкцій за договором поставки насіння № ПНкС-0214 від 10.08.12р., укладеного між ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" та ФГ "Веселе".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 312 010,00грн. і право вимоги позивача до відповідача підтверджується належними доказами (договором поставки насіння № ПНкС-0214 на умовах розстрочення платежу від 10.08.12р., видатковими накладними, договором про відступлення права вимоги № ВП 05/02/13-06 від 05.02.13р.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.7.3 договору поставки за порушення строку оплати вартості товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на відповідний момент від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного виконання грошових зобов'язань, прийнятих на себе за цим договором. Якщо порушення умов оплати буде перевищувати три банківських дні, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми боргу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 23 272,88грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 31 201,00грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в розмірі 4 744,26грн. та збитки від інфляції в розмірі 624,02грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Веселе", код ЄДРПОУ 31466027 (62320, Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Горького, 12А, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", код ЄДРПОУ 37176244 (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, відомості про рахунки відсутні) - 312 010,00грн. основного боргу, 23 272,88грн. пені, 31 201,00грн. штрафу, 4 744,26грн. 3% річних, 624,02грн. збитків від інфляції, 7 437,04грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.