Рішення № 34273920, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/105 21.10.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник»

Про стягнення 85 998,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Іващенко О.В., довіреність № 91/2012/12/04-1 від 04.12.2012

від відповідача: Биліна Р.Г., довіреність № б/н від 11.01.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» (відповідач) про стягнення 85 998,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належно виконувались умови договору № 530424 від 21.07.2002р.

Ухвалою суду від 04.02.09 порушено провадження у справі № 1/105 та призначено розгляд на 27.03.09.

25.03.2009 року до відділу діловодства відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

27.03.2009р. представники позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте судом розглянуто заяви відповідача.

Представником відповідача 25.03.2009 було подано клопотання зупинення провадженнят у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої водибі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/105 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 642 від 30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.

Оскільки розгляд справи № 1/105 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд ухвалою від 27.03.2009р. зупинив провадження у справі № 1/105 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131.

14.08.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов'язаної справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва закінчено.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 14.10.2013р.

23.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зміну назви позивача.

14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну назви позивача, внаслідок зміни господарської форми підприємства, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2013р.

15.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог.

21.10.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату основного боргу відповідачем, просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підставі викладених у відзиві.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 21.07.2002р. № 530424.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Відповідно до п.3 додатку 4 до договору, відповідач згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 25 числа поточного місяця сплачує кількість фактично спожитої теплової енергії.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2006 по 01.12.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2008 становить 61 957,65 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 85 998,32 грн. боргу, а саме: 61 957,65 грн. - основного боргу, 3662,30 грн. - 3% річних, 20 378,37 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Під час розгляду справи № 1/105 відповідач сплатив суму основного боргу, про що позивач надав довідку, згідно якої судом встановлено про відсутність боргу по основному боргу. Позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, оскільки основний борг відповідач погасив вже після порушення провадження у справі № 1/105.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 978,00 грн., які складаються з 859,98 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська 124, код ЄДРПОУ 322894179) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 30 коп. - 3% річних, 20 378 (двадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 37 коп. - інфляційних втрат, державного мита у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 61 957,65 грн. - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 23.10.2013р.)

Суддя В.І.Мельник