Рішення № 34273808, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12715/13 15.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер»

про стягнення 1 081 990,10 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бахірко О.Ф. (представник за довіреністю №147 від 01.07.2013р.);

Меше О.П. (представник за довіреністю від 01.08.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 1 081 990,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було подано до суду заяву про збільшення суми позовних вимог, яка обґрунтована посиланням на не заявлені раніше видаткові накладні. В прийнятті зазначеної заяви позивачу було відмовлено з підстав зміни предмету позову після початку розгляду справи по суті, що було описано в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечував частково, посилаючись при цьому на те, що оплата товару була здійснена на суму 1 357 354,66 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками, у зв'язку з чим сума заборгованості на даний час складає 10 635,44 грн.

Позивачем в свою чергу надано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначено, що з урахуванням того, що загальна сума поставки за Договором складає 5 441 639,66 грн., то сплачені відповідачем кошти зараховані в рахунок погашення сум поставок, які в даній позовній заяві не розглядаються.

Ухвалою суду від 08.07.2013р. провадження у справі було порушено, справі присвоєно №910/12715/13 та призначено до слухання на 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. в справі №910/12715/13 було оголошено перерву до 13.08.2013р. та перейдено до розгляду справи по суті спору.

До початку судового засідання від позивача 12.08.2013р. до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої, до стягнення з відповідача заявлена сума в розмірі 1 507 496,86 грн.

Ухвалою від 13.08.2013р. зазначена заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 13.08.2013р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 19.09.2013р. включно, розгляд справи було відкладено до 10.09.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду м. Києва Бойко Р.В. від 10.09.2013р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/12715/13 було передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 10.09.2013р. справа №910/12715/13 була прийнята до провадження суддею Котковим О.В., розгляд призначено на 24.09.2013р.

У зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, розпорядженням від 16.09.2013р. в.о. голови господарського суду м. Києва Бойко Р.В., матеріали справи №910/12715/13 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. справа №910/12715/13 була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. в справі було оголошено відкладення до 15.10.2013р.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки №08/01/13П (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити устаткування в асортименті, кількості і за ціною, вказаною в рахунках, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити поставлене устаткування.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна цього Договору складається з цін всього товару, поставленого по всім накладним, що підписані сторонами протягом дії цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору позивач зобов'язаний поставити відповідачу устаткування, узгоджене в рахунках.

Постачання устаткування відповідачу здійснюється позивачем в терміни, обумовлені цим Договором на умовах EXW («Інкотермс», 2010р.) за адресою: м. Київ, вул. М.Шепелєва, 2А. (п. 6.1. Договору).

Постачання вважається повністю здійсненим після підписання сторонами видаткових накладних. (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.8. Договору після підписання видаткових накладних, претензії щодо якості, комплектності та кількості устаткування позивачем не приймаються.

Позивачем згідно умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 367 990,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №134 від 19.04.2013р. на суму 477 567,36 грн.;

- №135 від 19.04.2013р. на суму 123 124,55 грн.;

- №136 від 19.04.2013р. на суму 20 071,67 грн.;

- №144 від 26.04.2013р. на суму 165 657,35 грн.;

- №147 від 26.04.2013р. на суму 20 500,40 грн.;

- №149 від 29.04.2013р. на суму 45 648,70 грн.;

- №150 від 29.04.2013р. на суму 32 624,21 грн.;

- №151 від 03.05.2013р. на суму 482 795,86 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами уповноважених представників відповідача в зазначених видаткових накладних та печаткою товариства.

В подальшому позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату вартості отриманого за Договором товару, а саме:

- №176 від 15.04.2013р. на суму 477 567,36 грн.;

- №177 від 19.04.2013р. на суму 123 124,55 грн.;

- №178 від 19.04.2013р. на суму 20 071,67 грн.;

- №179 від 26.04.2013р. на суму 20 500,40 грн.;

- №180 від 26.04.2013р. на суму 165 657,35 грн.;

- №181 від 29.04.2013р. на суму 32 624,21 грн.;

- №183 від 29.04.2013р. на суму 45 648,70 грн.;

- №184 від 03.05.2013р. на суму 482 795,86 грн.

Пунктом 3.2.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний провести повну оплату відповідно до рахунків до цього Договору.

Відповідно до п. 9.5. Договору, даний Договір починає діяти з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вказано позивачем, доведено матеріалами справи, останній провів розрахунок за отриманий товар у розмірі 286 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими банківськими виписками по рахунку позивача: за 25.04.2013р. відповідачем проведено платіж в розмірі 180 000,00 грн., за 30.04.2013р. відповідачем проведено платіж в розмірі 50 000,00 грн., за 22.05.2013р. відповідачем проведено платіж в розмірі 56 000,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідач оплату повної вартість отриманого ним товару не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1 081 990,10 грн. = 1 367 990,10 грн. (вартість поставки) - 286 000,00 грн. (часткова оплата вартості товару, проведена відповідачем).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки в Договорі остаточний строк оплати товару не передбачений, у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №143 від 17.06.2013р. про здійснення оплати за поставлене устаткування.

Вказана вимога була отримана відповідачем 19.06.2013р., відповідно до відомостей зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0411210240691.

Відповіді на зазначений лист позивачем від відповідача отримано не було.

Твердження відповідача щодо того, що вартість устаткування, поставленого позивачем за видатковими накладними №134 від 19.04.2013р., №135 від 19.04.2013р., №136 від 19.04.2013р., №144 від 26.04.2013р., №147 від 26.04.2013р., №149 від 29.04.2013р., №150 від 29.04.2013р., №151 від 03.05.2013р. оплачена на суму 1 357 354,66 грн., не підтверджується матеріалами справи.

Так, в підтвердження обставин, викладених у відзиві, відповідачем додано до матеріалів справи банківські виписки, відповідно до яких, оплата вартості товару здійснювалась за період раніше, ніж була здійснена поставка за видатковими накладними, питання щодо стягнення вартості устаткування за якими розглядається в даній справі. А саме, поставка товару, за вищезазначеними видатковими накладними була здійснена в період з 19.04.2013р. по 29.04.2013р., в той час як згідно прикладених до позовної заяви копій банківських виписок, наданих відповідачем, оплата була проведена в період з 12.04.2013р. по 19.04.2013р. Окрім того, згідно вказаних банківських виписок, відповідачем не зазначено, відповідно до якого рахунку на оплату було здійснено зарахування грошових коштів.

Таким чином, твердження відповідача про те, що вартість устаткування поставленого позивачем за Договором, згідно зазначених вище видаткових накладних, оплачена відповідачем на суму в розмірі 1 357 354,66 грн. не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість устаткування за видатковими накладними №134 від 19.04.2013р., №135 від 19.04.2013р., №136 від 19.04.2013р., №144 від 26.04.2013р., №147 від 26.04.2013р., №149 від 29.04.2013р., №150 від 29.04.2013р., №151 від 03.05.2013р. оплачена на суму 1 357 354,66 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням п. 6.1. Договору, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 1 081 990,10 грн. сплив 26.06.2013р. (з урахуванням 7 календарних днів з дати отримання вимоги, у відповідності до ст. 530 ЦК України), а тому, з урахуванням вказаного, прострочення оплати товару за Договором у відповідача перед позивачем виникло з 27.06.2013р.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості товару в строк визначений вимогою позивача не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості поставленого позивачем устаткування складає 1 081 990,10 грн.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/12715/13 підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 1 081 990,10 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 21 639,80 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ 32044426, адреса: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн» (код ЄДРПОУ 36797296, адреса: 03124, м. Київ, пров. Радіщева, 8, офіс 8) основний борг в розмірі 1 081 990,10 грн. (один мільйон вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень 10 копійок) та судовий збір в розмірі 21 639,80 грн. (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень 80 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013р.

Суддя С.М. Морозов