Ухвала суду № 34273734, 16.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 916/852/13

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Никифорчука М.І.

судді Панченко О.Л.

судді Горячук Н.В.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Верба Ю.С. за довіреністю №15/05 від 15.05.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄОН ПЛЮС";

до відповідача: Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" ;

про стягнення 10497,60грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄОН ПЛЮС";

про визнання недійсною видаткової накладної №ДН - 0000837 від 28.03.2011р.

в с т а н о в и л и :

29.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄОН ПЛЮС" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ) про стягнення 10497,60грн., посилаючись на те, що відповідно до видаткової накладної №ДН-0000837 від 28.03.2011р. позивачем за первісним позовом було відвантажено товар (варення пелюсток троянд) в кількості 600 шт. на суму 10497,60 грн. Приватному підприємству „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ", відповідач же за первісним позовом зазначену суму не оплатив.

Позивачем за первісним позовом 19.02.2013р. на адресу відповідача була направлена вимога від 18.02.2013р. про оплату зазначеної суми заборгованості, але відповідач за первісним позовом заборгованість у розмірі 10497,60 грн. не оплатив, тому ТОВ "ДЄОН ПЛЮС" з цих підстав звернулось з позов до господарського суду про стягнення з ПП „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" суми боргу у розмірі 10497,60грн.

Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтує приписами ст. ст. 526, 530, 531, 610, 611, 712 ЦК України.

10.06.2013р. Приватне підприємство „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄОН ПЛЮС" про визнання недійсною видаткової накладної №ДН - 0000837 від 28.03.2011р, посилаючись на те, що зазначена накладна підписана від Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" не директором зазначеного підприємства - Ясинським С.А., а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14 червня 2013р. зустрічний позов Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄОН ПЛЮС" про визнання недійсною видаткової накладної №ДН - 0000837 від 28.03.2011р. - прийнято до розгляду з первісним позовом по справі №916/852/13 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

10.06.2013р. представником Приватного підприємства „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" подано до господарського суду клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи на предмет з'ясування справжності підпису Ясинського С.А. на вказаній видатковій накладній №ДН - 0000837 від 28.03.2011р. При цьому позивач за зустрічним позовом пропонує суду поставити наступне питання до експертів :

- чи виконаний підпис в оригіналі видаткової накладної № ДН-0000837 від 28.03.2011 р. директором ПП «Унікальний проект» Ясинським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?

Представник позивача за зустрічним позовом просить доручити проведення експертизи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, у складі колегії суддів, прийшов до висновку, що питання щодо справжності підпису особи під вказаною вище видатковою накладною не є правовими, тому для його вирішення необхідні спеціальні знання.

З цих підстав господарський суд, у складі колегії суддів, вважає необхідним призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином провадження по справі зупиняється.

Ураховуючи, що призначення експертизи викликано клопотанням представника позивача за зустрічним позов, господарський суд вважає покласти оплату за проведення експертизи на Приватне підприємство „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ".

При формулюванні питань, які повинні бути поставлені перед судовими експертами, суд керується Довідником з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженим спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерство юстиції України N 11/40/5 від 14.07.98 року, у якому приведений орієнтований перелік питань, що ставляться експерту, залежно від предмета експертизи.

Керуючись статтями 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 916/852/13 - судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам - НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. На вирішення судових експертів поставити питання :

- чи виконаний підпис в оригіналі видаткової накладної № ДН-0000837 від 28.03.2011 р. директором ПП «Унікальний проект» Ясинським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?

4. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 33311423, адреса:65005, м.Одеса, вул.Колонічна, буд.7).

6. Копію ухвали суду від 16.10.2013р. по справі № 916/852/13 з додатками (оригіналом видаткової накладної №ДН - 0000837 від 28.03.2011р. на 1 аркуші та експериментальними зразками почерку директора ПП „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" Ясинського С.А.) направити судовим експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для виконання.

7. Провадження по справі № 916/852/13- зупинити.

Додаток направити (НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35):

-оригінал видаткової накладної №ДН - 0000837 від 28.03.2011р. на 1 аркуші;

- експериментальні зразками почерку директора ПП „ТОРГОВИЙ ДІМ „УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ" Ясинського С.А. на 5 арк.

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Горячук Н.О.