Ухвала суду № 34273659, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12467/13 21.10.13

За позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати"

(Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді"

про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Головіна К.І.

Ващенко Т.М.

Представники :

від позивача: Романюк М.В. за довіреністю № 50 АА 2810096 від 07.02.2013 р.

від відповідача-1: Бурма Л.М. - директор

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді" (відповідач-2) про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок, а саме: припинення порушення прав власника патенту шляхом заборони відповідачу-1 виготовлення виробів із застосуванням запатентованих промислових зразків (за патентами України № 23549, № 23792, № 23550), пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот виробів із застосуванням запатентованих промислових зразків або зберігання таких виробів в зазначених цілях; припинення порушення прав власника патенту шляхом заборони відповідачу-2 пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот виробів із застосуванням запатентованих промислових зразків (за патентами України № 23549, № 23792, № 23550) або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12467/13 та призначено її розгляд на 15.07.2013 р. о 10:50 год.

12.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю відповідачем-1 забезпечити явку представника в судове засідання та надати суду витребувані документи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 15.07.2013 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.07.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2013 р., представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1; копій матеріалів заявок № s201200355 від 30.05.2012 р., № s201200364 від 02.04.2012 р. та № s201200365 від 02.04.2012 р. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. розглядалося клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, подане ним через відділ діловодства суду 12.07.2013 р. Клопотання судом відхилене.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 05.09.2013 р. о 14:40 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

31.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-2; листа від 12.07.2013 р. про відсутність аналогічного спору та виписок з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 12.07.2013 р. щодо патентів № 23549 від 10.08.2012 р., № 23792 від 10.10.2012 р., № 23550 від 10.08.2012 р.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.07.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2013 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач-1 надав суду копію ліцензійного договору на використання Деклараційного патенту на промисловий зразок від 25.01.2013 р.; копії патентів на промислові зразки № 24230 та № 24234 від 25.01.2013 р.; копію накладної № 4100/03 від 03.04.2012 р. та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1. Відзив разом з доданими до нього документами переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2013 р. надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.09.2013 р. усно заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/12467/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/12467/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/12467/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Головіна К.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. справу № 910/12467/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Головіна К.І., Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 23.09.2013 р. о 12:20 год.

11.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.07.2013 р. та 05.09.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., представник позивача подав пояснення у справі, відповідно до яких звернув увагу суду на положення ч. 5 ст. 35 ГПК України щодо фактів, які відповідно до закону вважаються встановленими, не потребують доведення при розгляді справи. Спираючись на положення ст. 35 ГПК України, позивач вважає, що, враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву та накладної № 4100/03 від 03.04.2012 р. стосовно використання промислового зразка (плінтуса стельового артикул 20030), він звільняється від доказування факту такого використання. Пояснення позивача долучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Солом'янським районним судом м. Києва рішення у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Дутчак Романа Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" та Державної служби інтелектуальної власності України.

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.2013 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/12467/13, суд відхилив його як безпідставне, оскільки позивачем не надано доказів порушення Солом'янським районним судом м. Києва провадження у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Дутчак Романа Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" та Державної служби інтелектуальної власності України. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі долучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 21.10.2013 р. о 10:50 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися, проте вимоги ухвал суду від 15.07.2013 р. та від 23.09.2013 р. щодо надання переліку питань, які, на думку сторін, необхідно поставити на вирішення судового експерта, не виконали.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.07.2013 р., від 05.09.2013 р. та від 23.09.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2013 р., подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12467/13 до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду м. Києва № 760/20569/13-ц за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Дутчак Романа Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патентів України. До наведеного клопотання у якості додатку представник позивача додав копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2013 р. про відкриття провадження у справі № 760/20569/13-ц.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12467/13, представник позивача зазначив, що відповідач-1 вважає правомірним використання ним спірних промислових зразків на підставі укладеного ним з Дутчак Романом Ігоревичем ліцензійного договору на використання Деклараційного патенту на промисловий зразок від 25.01.2013 р. та відповідно до патентів України на промислові зразки № 24230, № 24234 від 25.01.2013 р. Оскільки наведені патенти порушують права позивача на використання власних патентів на промислові зразки № 23549 від 10.08.2012 р. та № 23550 від 10.08.2012 р., то позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з відповідною позовної заявою про визнання недійсними патентів України на промислові зразки № 24230, № 24234 від 25.01.2013 р.

14.10.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 760/20569/13-ц за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Дутчак Романа Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патентів України.

Представник позивача вважає, що справа Господарського суду міста Києва № 910/12467/13 не може бути розглянута до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду м. Києва № 760/20569/13-ц.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. судом розглянуте клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 910/12467/13. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 910/12467/13 вбачається, що Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") (позивач) подало позов про припинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" (відповідач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді" (відповідач-2) прав позивача, як власника патентів України на промислові зразки № 23549 від 10.08.2012 р., № 23792 від 10.10.2012 р., № 23550 від 10.08.2012 р.

Натомість відповідач-1 вважає правомірним використання ним спірних промислових зразків на підставі укладеного ним з Дутчак Романом Ігоревичем ліцензійного договору на використання Деклараційного патенту на промисловий зразок від 25.01.2013 р. та відповідно до патентів України на промислові зразки № 24230, № 24234 від 25.01.2013 р.

Як свідчать матеріали справи № 910/12467/13, в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/20569/13-ц за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Дутчак Романа Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патентів України на промислові зразки № 24230, № 24234 від 25.01.2013 р.

Отже, справа Солом'янського районного суду м. Києва № 760/20569/13-ц є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/12467/13, оскільки Солом'янський районний суд м. Києва в зазначеній справі встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі Господарського суду міста Києва № 910/12467/13.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/12467/13, а також предмет та підставу позову у справі Солом'янського районного суду м. Києва № 760/20569/13-ц, суд прийшов до висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/12467/13 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/20569/13-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/12467/13 до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду міста Києва № 760/20569/13-ц. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 910/12467/13. передане для реєстрації до відділу діловодства суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/12467/13 зупинити до вирішення справи Солом'янського районного суду міста Києва № 760/20569/13-ц та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/12467/13.

3. Ухвала направляється прокурору та сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Головіна К.І.

Ващенко Т.М.