Ухвала суду № 34273512, 21.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.13 Справа № 915/1443/13

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

1 відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Стиль шуз"

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

2 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

про: визнати недійсними рішення загальних зборів та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз».

встановив:

Відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, 12-ий аркуш позовної заяви від 17.10.2013 року підписаний від АТЗТ «Стиль шуз» керуючим санації С.В. Самофаловим (з печаткою АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»), при цьому позовну заяву подано АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО», про що свідчить акт господарського суду Миколаївської області від 18.10.13 р. (що є помилкою яка призводить до порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Крім того, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду 1.13.1.58, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.13 р. по справі № 10/252/05 (банкрутство АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО») строк повноважень керуючого санацією Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" Самофалова Сергія Васильовича продовжено до 12.10.2013р.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, станом на день подання даної позовної заяви 18.10.13 р. відсутнє документальне підтвердження продовження строку повноважень керуючого санацією Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" Самофалова Сергія Васильовича, це, у випадку виправлення вищенаведеної помилки, свідчить про те, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд фактично не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 4588,00 грн., перерахований за квитанцією № 1710.899.1 від 18.10.2013 р., підлягає поверненню.

Суддя О.Г. Смородінова