Ухвала суду № 34273459, 22.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2013 р. Справа№ 914/3493/13

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2: Приватного підприємства «Сальдо-Ділер», м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Об'єднання профспілок Львівщини, м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Відділу капітального будівництва ГУ МВС України у Львівській області,

м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, м. Львів

про: визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Мариняк М.В,

За участю представників:

прокуратури: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської обл. посв. №011165 вид. 24.10.2012 р. діє до 24.10.2017 р.

позивача: Березюк С.Г. - дов. №91-32/1522 від 27.12.2012 р. та дов. від 04.01.2013 р. діє до 31.12.2013 р.,

до відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: Шпунт М.Б. - №б/н від 10.09.2012 р. діє 2 роки

Морозевич Т.Г. - дов. №б/н від 10.09.2012 р. діє 2 роки,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3:

не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: позивача: Кабінету Міністрів України до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Об'єднання профспілок Львівщини, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Відділу капітального будівництва ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради і зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 12.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2013р.

В судове засідання 22.10.2013р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково. Подав заяву про продовження строку розгляду справи для подання додаткових доказів у справі.

В судове засідання 22.10.2013р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково,не заперечив про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 22.10.2013р. представник відповідача-1 не з'явився, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав. Через канцелярію суду 01.10.2013 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому зсіданні, про що подав доказ.

В судове засідання 22.10.2013р. представники відповідача-2 з'явилися, позов не визнають, подали відзив, вимоги ухвал суду виконали частково. Щодо продовження строку розгляду справи не заперечили.

В судове засідання 22.10.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 22.10.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 22.10.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурора ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2013 р. у даній справі зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову прокурора, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову уданій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи з 11.09.2013 р. на 15 календарних днів.

3. Розгляд справи відкласти на 12.11.2013 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

6.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6.2. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог з врахуванням відзиву відповідача-2 на позов.

6.3. Письмове обґрунтування факту порушення прав та охоронюваних

законом інтересів позивача у справі у зв'язку з прийняттям оспорюваних ухвал та укладенням договору оренди земельної ділянки з врахуванням прав власника земельної ділянки.

6.4. Довідку з Управління земельних ресурсів про функціональне призначення спірної земельної ділянки станом на час прийняття спірних ухвал ЛМР.

6.5. Письмові докази права власності на спірну земельну ділянку.

6.6. Належним чином завірену копію поштової квитанції про відправку позовної заяви відповідачам і третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1, 2, 3.

6.7. Належним чином засвідчену читабельну копію довідки від 13.06.2007 р. Львівського міського управління земельних ресурсів.

6.8. Належним чином засвідчені читабельні копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які були видані третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2.

6.9. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

7. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

7.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами - відповідачу -1.

7.2. Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та доказ подачі його для затвердження міською радою.

7.3. Технічну документацію та експертизу землевпорядкуваної документації на спірну земельну ділянку.

7.4. Витяги з містобудівної документації, щодо розташування спірної земельної ділянки, її функціонального призначення, перспективних планів розвитку, тощо.

7.5. Належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 15.09.2011 р.

7.6. Рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням із землеустрою по спірні земельній ділянці.

7.7.Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

8. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1, 2, 3 надати суду:

8.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

8.3. Письмові пояснення з відповідними письмовими доказами про те, чи відбулась заміна цільового призначення спірної земельної ділянки.

8.4. Належним чином засвідчені читабельні копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які були видані третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2.

8.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

10. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.