Ухвала суду № 34273408, 18.10.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

18.10.2013 Справа № 908/3393/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, 115, ідентифікаційний код 36899947)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, ідентифікаційний код 00217857)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 560, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПуАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення заборгованості у розмірі 2 560, 00 грн. за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в жовтні, листопаді та грудні 2012р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 17.10.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначено у ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві від 08.10.2013р. № 431 позивач зазначає, що між ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" та ПуАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" виникло господарське зобов'язання щодо надання послуг із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів в жовтні, листопаді та грудні 2012р. від торгового майданчика по вул. Профінтерна, буд. 20 на підставі усної угоди про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Станом на 08.10.2013р. заборгованість ПуАТ "Рефма" перед ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" за надані послуги зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів складає 2 560, 00 грн.

Далі по тексту позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" на протязі 2012р.свої зобов'язання виконало належним чином, що підтверджується:

заявками, що надавалися в телефонному режимі та внесені до Журналу обліку заяв ПОУ, фізичних осіб про надання послуг з вивезення ТПВ ТОВ "Ремондіс-Мелітополь";

шляховими листами спеціальних автомобілів;

корінцями-нарядами до шляхових листів за жовтень, листопад і грудень 2012р. на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів за жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.;

актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Проте, розрахунок суми основного боргу відповідача в розмірі 2 560, 00 грн. в тексті позовної заяви відсутній.

Не додано такого розрахунку заявленої до стягнення суми і в якості додатку до позовної заяви.

Отже, позивачем зазначено лише документи на підставі яких розраховано суму заборгованості, але не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми.

За відсутністю розрахунку суд не може належно встановити та перевірити правильність заявленої до стягнення заборгованості відповідача у розмірі 2 560, 00 грн. за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в жовтні - грудні 2012р.

Також у доданих до позовної заяви актах здачі - приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2012р. № ОУ-000000007825 від 31.10.2012р. на суму 1 228, 93 грн. та за грудень 2012р. № ОУ-000000009322 від 31.12.2012р. на суму 512, 05 грн. міститься посилання на договір № 24 від 01.08.2012р., але у корінцях нарядів відсутні будь-які посилання на цей договір.

Крім того, в позовній заяві ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" від 08.10.2013р. № 431 також не міститься посилання на договір № 24 від 01.08.2012р. і позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що зобов'язання між сторонами виникли виключно на підставі усної угоди про надання послуг зі збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Це є прямим порушенням ч.1 п. 4 ст. 57 ГПК України.

Позивач не тільки не виклав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначив договір № 24 від 01.08.2012р. в якості доказу, що підтверджує позов, не надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми, але й одночасно об'єднав у даній позовній заяві вимоги, не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що є безумовним порушенням приписів статті 58 ГПК України.

Сумісний розгляд вимог про стягнення боргу за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів, який виник на підставі усної угоди та на підставі договору № 24 від 01.08.2012р. перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом від 08.10.2013р. № 431 позивачем у якості додатків до позовної заяви додано фіскальний чек № 8747 від 15.10.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 15.10.2013р.

В графі "найменування предметів" вказаного опису вкладення зазначено:

"Позовна заява з додатками, кількість предметів 5 та 19 "

В той же час, позовна заява що надійшла до суду має номер та дату.

Суд позбавлений можливості встановити яку саме позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача, оскільки зміст опису вкладення не містить посилання на номер чи дату позовної заяви та не конкретизує, які саме додатки відправлені на адресу іншої сторони.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ПуАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів, ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 1250 від 09.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1250 від 09.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, 4 ч. 1 ст. 57, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь" від 08.10.2013р. № 431 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення заборгованості у розмірі 2 560, 00 грн. за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в жовтні, листопаді та грудні 2012р. та додані до неї матеріали на 25 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 1250 від 09.10.2013р. на суму 1 720, 50 грн. про сплату судового збору).

Суддя В.М. Соловйов