Рішення № 34273310, 17.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/3275/13

s86">Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко», м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про стягнення 42833,68 грн.>

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко», м.Макіївка Донецької області до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області про стягнення 42833,68 грн., з яких: 40778,13 грн. основного боргу, 1712,96 грн. пені, 342,59 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.09.2013р.

Судове засідання, призначене ухвалою суду від 23.08.2013р. на 19.09.2013р. не відбулося, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Станька Л.Л.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. розгляд справи відкладено на 17.10.2013р.

Позивачем явку представника в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.

Відповідачем явку представника в засідання суду не забезпечено. Крім того, подано клопотання 07.10.2013р. (вх.№41184/13 від 07.10.2013р.) в якому виражено прохання про призначення судової експертизи щодо встановлення підписів осіб, що приймали товар та підписували накладні, яке судом відхиляється, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи відповідача судом вважаються безпідставними. Договір укладено між юридичними особами, а керівництво господарською діяльністю підприємства, відповідно до п.3 ст.65 ГК України, здійснюється безпосередньо через уповноважений орган – керівником підприємства і заміна керівника не впливає на припинення договірних зобов’язань.

На розгляд господарського суду подано витребуванні судом матеріали, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх обставин і вирішення спору по суті і відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

Між ТзОВ “Ніко” та ПТП МП Фірма «Едельвейс» було укладено договір поставки № Л13-75 від 31.12.2011р., за яким позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі поставити відповідачу визначені заявкою відповідача лікарські засоби, а відповідач зобов’язувався на умовах та в порядку, визначеному договором , прийняти товар та оплатити його (п.1.1 договору в редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2012р.).

Позивачем поставлено протягом січня – лютого 2013р. відповідачу товар на загальну суму 40778,13 грн., що підтверджується видатковими накладними: №0000001628 від 17.01.2013р. на суму 13962,18 грн., №0000002363 від 23.01.2013р. на суму 16349,65 грн., №0000003308 від 31.01.2013р. на суму 475 грн., №0000005085 від 13.02.2013р. на суму 9991,30 грн. та довіреностями від 24.01.2013р. №Л-71, від 13.02.2013р. №Л-122.

Вищезазначені накладні, окрім печатки аптечного складу, мають печатку безпосередньо юридичної особи ПТП МП Фірма «Едельвейс», що підтверджує повноваження аптечного складу на отримання товару.

Згідно п.5.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2013р.) розрахунки за замовлений товар здійснюються відповідачем на умовах відстрочки платежу протягом 90 (дев’яносто) календарних днів з дати підписання відповідачем видаткової накладної на отримання цього товару.

Проте свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 40778,13 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано 1712,96 грн. пені і 342,59 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530, ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимога позивача про стягнення 342,59 грн. 3% річних підставна і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 6.3 договору поставки (в редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2012р.) відповідач за несвоєчасну оплату товару сплачує позивачу, на його вимогу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несплати, від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Пеня обчислена з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців та відповідно до розрахунку позовних вимог становлять 1712,96 грн. і вважається судом підставною та підлягає стягненню.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, 5, код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (86117, Донецька область, м.Макіївка, вул.Енгельса, 1, код ЄДРПОУ 20390397) 40778,13 грн. основного боргу, 1712,96 грн. пені, 342,59 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 22.10.2013р.

Суддя Станько Л.Л.