Рішення № 34273052, 18.10.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/887/13-ц

Провадження № 2/352/550/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування у грошовій формі за здійснення майнових витрат, закладених на утримання, збереження та поліпшення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення відшкодування у грошовій формі за здійснення майнових витрат, закладених на утримання, збереження та покращення нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.09.2003р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу був зроблений виконавчий напис на вимогу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на стягнення у рахунок заборгованості грошових коштів боржника ОСОБА_5 заставленого майна щодо житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями житловою площею 59.9кв.м в АДРЕСА_1. 23.12.2003р. спеціалізованим державним підприємством «Укрспец»юст» було проведено прилюдні торги з продажу лоту, переможцем яких визнано його, позивача. В подальшому він оформив право власності на даний будинок, отримавши свідоцтво про право власності. 31.01.2012р. згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області дане свідоцтво про право власності визнано недійсним та його, позивача, разом з сім»єю виселеноз будинку, без надання іншого житла. Однак, він вважає, що є добросовісним набувачем права власності на житловий будинок, оскільки не знав, і не міг знати, що звернення стягнення на лот, а тому й прилюдні торги відбулись з порушенням законодавства. За час проживання в придбаному на прилюдних торгах будинку, він здійснив суттєві поліпшення стану цього будинку, а так як вони не можуть бути відокремлені від будинку без пошкодження будинку чи майна, яким здійснювалось поліпшення стану будинку, то він має право на відшкодування зроблених поліпшень в грошовому еквіваленті(за заміну вікон, дверей, підвід водопостачання та каналізації, за обладнання септика, за відновлення будинку після пожежі, обладнання електричного обігріву підлоги, ремонт стелі, утеплення стін). Згідно звіту №КН-150113/02 від 15.01.2013р. вартість будинку станом на 15.01.2013р. становить 233870грн. З урахуванням висновку №3189 Львівського НДІСЕ станом на 30.09.2003р. експертна вартість будинку складає 64012грн. Сума майнових витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна складає 169258грн. Таким чином, просив стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач жодним доказом не довів, що являється добросовісним набувачем даного будинку, а також те, що ті поліпшення стану будинку, які зробив позивач, неможливо відокремити без заподіяння шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.12.2003року за результатами прилюдних торгів став переможцем торгів на право купівлі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. В подальшому позивач отримав свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння, посвідчене приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу 14.01.2004року. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.01.2012року визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів , свідоцтво про право власності на лот, видане позивачу та проведена реєстрація права власності на нерухоме майно в ОБТІ. Також позивача та членів його сім»ї виселено з будинку, без надання іншого житла.

Таким чином, позивач є добросовісним набувачем, оскільки він не знав і не міг знати, що прилюдні торги відбулись з порушенням законодавства.

Відповідно до ч.3,4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Як ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначений будинок, до вселення позивача з сім»єю, був у занедбаному стані, попередній його власник усе з будинку продав. А позивач впродовж 2004-2008р.р. самостійно проводив ремонт будинку, поміняв металопластикові вікна та вхідні двері, придбав ковані металічні захисні решітки площею 18,8кв.м., тобто здійснив поліпшення стану будинку. Крім того, проводив відновлювальні роботи після пожежі, яку вчинив 24.06.2006р. колишній власник ОСОБА_5 Даний факт також підтверджується наданими позивачем суду копіями квитанцій про придбання будівельних матеріалів, броньованих дверей та пластикових вікон на загальну суму 27355грн. Що стосується металічних захисних решіток вартістю 5752грн., які були викрадені ОСОБА_5, що доведено вироком Тисменицького районного суду від 30.05.2006р. , то дані решітки позивачу не повернуті та їх вартість не відшкодована. Як ствердив останній, решітки знаходяться у відповідачки.

Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що в даному будинку були і двері, і вікна, позивач нічого не добудовував, не покращував стан будинку, а купив його разом з людьми, суд оцінює критично, з огляду на те, що ОСОБА_9 перебуває у близьких родинних стосунках з відповідачкою, являється матір»ю останньої.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з огляду на їх належність та допустимість.

Посилання позивача на те, що він здійснив поліпшення стану будинку, внаслідок чого збільшилась вартість нерухомого майна на 169258грн. не заслуговує до уваги, оскільки позивач не надав суду будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної суми.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в межах доведеного. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені останнім на поліпшення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які є невід'ємними на загальну суму 27355грн. +5752грн.=33107грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача 331грн судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 216, 390 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 33107(тридцять три тисячі сто сім)грн. на відшкодування витрат на утримання, збереження та поліпшення нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та 331(триста тридцять одну)грн. судових витрат, а всього 33438(тридцять три тисячі чотириста тридцять вісім)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дузінкевич І.М.