Ухвала суду № 34272953, 23.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/3970/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 36499654)

до відповідача фізичної особи-підприємця Барвіцького Ігоря Миколайовича (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Мічурина, буд. 44, ідентифікаційний номер 2354614496)

про стягнення 5 704,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.10.2013р. №911/3907/13 до відповідача - фізичної особи - підприємця Барвіцького Ігоря Миколайовича, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 19.01.2011р. №ДТ-60-005573 в розмірі 5 704,87 грн., з яких: 3 977,16 грн. основного боргу, 1 568,16 грн. неустойки, 3% річних в сумі 159,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» копії позовної заяви відповідачу - фізичній особі - підприємцю Барвіцькому Ігорю Миколайовичу позивачем подано опис вкладення у цінний лист від 14.10.2013р., в якому адресу відповідача - фізичної особи-підприємця Барвіцького Ігоря Миколайовича зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87 (індекс 49087), тоді як згідно позовних матеріалів місцезнаходженням відповідача є Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Мічуріна, 44.

Опису вкладення в цінний лист, який свідчив би про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення у цінний лист від 14.10.2013р., платіжного доручення від 14.10.2013р. №910699, поштового конверту від 17.10.2013р. №0113506964678, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.