Рішення № 34272935, 18.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 рокуСправа № 912/986/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/986/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача-1: Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград;

відповідача-2: Кіровоградської міської раду , м. Кіровоград;

відповідача-3:Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , м. Кіровоград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- колективного підприємства "Україна", м. Кіровоград

- ОСОБА_14, м. Кіровоград

- Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровогрдської області, м.Кіровоград

про стягнення 59663,18 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 767 від 30.07.13 ;

від відповідача 1 (Управління освіти Кіровоградської міської ради) - Васильєва О.К. , довіреність № 1787/1-01-09 від 03.06.13 начальник відділення юридичного та фінансового забезпечення управління;

від відповідача 2 (Кіровоградська міська ради) - участі не брали ;

від відповідача 3 (Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської) - Коротченко О.О. , довіреність № 2/17у від 02.01.13 ;

від третьої особи (колективного підприємства "Україна") - участі не брали ;

від третьої особи (гр. ОСОБА_14) - участі не брали ;

від третьої особи (Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградський області) - Ніколаєв С.В. , довіреність № 02-08-1654 від 26.04.13 ;

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою від 10.06.2013 року про стягнення з управління освіти Кіровоградської міської ради у відшкодування майнової шкоди суму - 40448,18 грн та матеріальні збитки в сумі 19215,00 грн, а також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідач-1(Управління освіти Кіровоградської міської ради) у своєму відзиві № 2430/1-01-09 від 07.08.13р. на позовну заяву вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Дійсно, приміщення по АДРЕСА_2, знаходиться в комунальній власності міста та передавалося в оренду управлінню освіти Кіровоградської міської ради для розміщення Кіровоградського будинку вчителя.

18.11.2012 року в приміщенні будинку вчителя сталася аварія тепломережі, в реультаті чого затоплено приміщення магазину "Зоосвіт". Управлінням освіти виконано всі заходи щодо ліквідації аварії. Причиною аварії стали обставини стихійного характеру, що не залежать від управління освіти та адміністрації будинку вчителя.

Відповідач-2 (Кіровоградська міська рада) у своєму відзиві без номера від 08.08.2013 р. та від 23.09.2013 року зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності нежитлове приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м.Кіровограда в особі міської ради на правах комунальної власності.

Повноваження щодо управління майном територіальної громади м.Кіровограда покладено на Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Управлінням освіти Кіровоградської міської ради укладено договір оренди пам'ятника архітектури від 22.10.2002 року № 119/17 яким орендарю передається нежитлове приміщення площею 392,5 кв.м. для розміщення міського будинку вчителя.

Відповідно до п.5.4 зазначеного договору орендар зобов'язався своєчасно за свій рахунок здійснювати ремонтно-реставраційні роботи та ремонт інженерного обладнання орендованих основних фондів на протязі всього часу користування приміщенням.

В зв'язку із зазначеним, обов'язок орендаря включає в себе ремонт інженерного обладнання, зокрема, системи опалення в приміщенні по АДРЕСА_2.

Обов'язки щодо збереження орендованого майна передбачено також нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.3 ст. 285 ГК України.

Відповідач-2 також зазначає, що відповідно до п.13 Положення про Управління освіти Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2011 року № 221 управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач-3(Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ) у своєму відзиві № 1031/17-у від 06.09.2013 року просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

В діях чи бездіяльності управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради склад цивільно-правового порушення відсутній, оскільки станом на 18.11.2012 року приміщення по АДРЕСА_2 перебувало в користуванні управління освіти Кіровоградської міської ради на підставі договору оренди.

Відповідач-3 також звертає увагу суду, що позивачем не доводиться наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки. Крім того, у висновку № 3515/26 товарознавчого експертного дослідження по заяві ФОП ОСОБА_1, також не встановленопричинного зв'язку між виною відповідачів по справі та завданою шкодою, і взагалі на розгляд експерту не виносилося вказане питання.

Зазначає, що акт про затоплення від 20.11.2012 року в якому зазначається про прорив батареї опалення в приміщенні міського будинку вчителя від імені управління освіти був підписаний спеціалістом 1 категорії відділу інженерного забезпечення та матеріального постачання управління освіти Кіровоградської міської ради Морус О.М., але згідно його посадової інструкції він не був наділений такими повноваженням.

Відповідач-3 також зазначає, що позивач не звертався з вимогою про відшкодування шкоди та завданих збитків до відповідача-3, в порядку норм статті 530 ЦК України.

У своїх додаткових поясненнях № 17-у від 24.09.2013 року відповідач-3 зазначає, що експертний висновок здійснено відносно майна, яке було пред'явлене експерту позивачем та припускає, що експерту могло бути пред'явлено майно (товар), що не перебуває у власності позивача. Також звертає увагу суду, що належним документом, який може підтверджувати статус особи як суб'єкта підприємницької діяльності є виписка з Єдиного державного реєстру, а не свідоцтво про державну реєстрацію.

3-ті особи письмових пояснень по суті спору господарському суду не надали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.05.2001р. № 293 (арк. справи 24, т.2), нежитлове приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м.Кіровограда в особі міської ради на праві комунальної власності.

Повноваження щодо управління майном територіальної громади м.Кіровограда покладено на Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, як на виконавчий орган міської ради, що передбачено п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року № 2101 (арк. справи 46-55, т.2).

22.10.2001 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Управлінням освіти Кіровоградської міської ради (орендар) було укладено договір оренди пам'ятника архітектури № 119/17 яким орендарю передається нежитлове приміщення площею 392,5 кв.м., яке розташоване на 2-му поверсі, для розміщення міського будинку вчителя.

12 липня 2012 року між колективним підприємством "Україна" (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(суборендар) було укладено договір № 13 суборенди нежитлового приміщення (арк. справи 11-15, т1). За умовами вказаного договору орендар передав, а Суборендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 50 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2. На викопіюванні з плану будівлі (додаток №1) орендоване приміщення позначене червоним контуром. Про прийняття позивачем приміщення в суборенду свідчить акт прийому-передачі від 12.07.2012 року (додаток № 1 до договору суборенди № 13 від 12.07.2012р.), підписаний директором колективного підприємства Шиян В.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. справи 119, т.1).

Відповідно до п.1.5 Договору суборенди від 12.07.2012 року, орендоване приміщення надається для організації торгівлі зоотоварами Суборендаря .

Орендоване приміщення перебуває у володінні та користуванні орендаря відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 28.12.2011 року та акту приймання-передачі від 28.12.2011 року (арк. справи 116-118, т.1), укладеного між орендарем та ОСОБА_14(3-тя особа без самостійних вимог у даній справі).

18.11.2012 року в орендованому відповідачем приміщенні Будинку вчителя по АДРЕСА_2 стався порив системи теплопостачання. Факт аварії підтверджується копією листа Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кіровоградської міської ради № 01-20/594 від 26.11.2012р. (арк. справи 193, т.1), довідкою комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба" за № 97 від 27.12.2012р. (арк. справи 194, т.1), листом КП "Теплоенергетик" № 3018/ю від 05.12.2012р. (арк. справи 196, т.1), листом начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону територіального управління МНС України у Кіровоградській області № 728/01-43 від 12.04.2013р. (арк. справи 85, т.1).

Внаслідок зазначеної аварії тепломережі було затоплено приміщення першого поверху, яке належить на праві власності ОСОБА_14, та знаходилось в суборенді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач по даній справі), та використовувалось для здійснення підприємницької діяльності, як зоомагазин "Зоосвіт", що призвело до ушкоджень товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 19.11.2012 року місце аварії тепломережі було оглянуто заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів - Дьячуком С.С., представником управління освіти Кіровоградської міської ради.

Вказаним заступником було повідомлено про створення Кіровоградською міською радою робочої групи по з'ясуванню причин та обставин події.

Доказів огляду приміщення вказаними особами та створення вказаної комісії сторонами до матеріалів справи не подано.

До матеріалів справи позивачем подано копію Акту від 20.11.2012 року, який підписаний представниками управління освіти Кіровоградської міської ради, будинку вчителя м.Кіровограда, власника приміщення першого поверху та орендаря.

У вказаному акті комісією зазначено, що: "...причиною аварії, затоплення зоомагазину "Зоосвіт" є порив батареї опалення в приміщенні міського будинку вчителя розташованого на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2"

"Внаслідок затоплення приміщення було пошкоджено все торгове обладнання, яке виконане з ДСП (столи, вітрини, шафи). При падінні столів та вітрин пошкоджено частину акваріумів. Кількість пошкоджених акваріумів на момент складання даного акту встановити неможливо, так як необхідно розбирати завали під торговим обладнанням, а для цього необхідне часткове підсиханя. Кількість пошкоджених акваріумів буде встановлена додатково після підсихання, комісією на підставі акту.

Також внаслідок затоплення було пошкоджено товар ФОП ОСОБА_1, який знаходився у приміщенні магазину, а саме рибки, корми, клітки для тварин та інші зоотовари, кількість якого буде встановлена додатково після підсихання, комісією на підставі акту." (арк. справи 17, т.1).

23.22.2012 року було складено акти № 1 та № 2, в яких наведено перелік пошкодженого товару та торгового обладнання внаслідок затоплення приміщення магазину "Зоосвіт" (акр. справи 18-29, т.1).

Вказані акти підписані позивачем, 3-ю особою ОСОБА_14, фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_12, ТОВ "Торговий дім Плата-н", фізичною особою ОСОБА_13

У вказаному акті зазначено, що управління освіти Кіровоградської міської ради, міський будинок вчителя м.Кіровограда, Кіровоградська міська рада та міськвиконком своїх представників для роботи в комісії не направили, проте були належним чином повідомлені про дату та час проведення огляду пошкодженого майна.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення управління освіти Кіровоградської міської ради, міського будинку вчителя м.Кіровограда, Кіровоградської міської ради та Кіровоградського міськвиконкому про проведення 23.11.2012 року о 14 год. 00 хв. огляду пошкодженого майна та про необхідність направити свого представника для участі в роботі комісії (арк. справи 81-84, т.1).

Відповідачі не подали господарському суду доказів поважності причин не направлення своїх представників для участі у роботі комісії, яка визначала перелік пошкодженого майна, а тому суд вважає неспроможними доводи відповідачів щодо проведення огляду пошкодженого майна без участі представників відповідачів.

Для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення окропом позивач зверталась до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститу судових експертиз із заявою про проведення товарознавчого експертного дослідження з питання визначення розміру шкоди, завданої позивачу затопленням зоомагазину "Зоосвіт".

Позивачем також подані до матеріалів справи докази повідомлення відповідачів про проведення 27.11.2012 року огляду по товарознавчому дослідженню (арк. справи 78-79).

Згідно з висновком товарознавчого експертного дослідження № 3586/26 від 28.12.2012 року, наданого Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (арк. справи 31-59 т.1), в результаті дослідження встановлено, що пред'явлене на дослідження майно , перелік якого наведено в Акті № 2 від 23.11.2012р. стало непридатним для використання за призначенням в результаті попадання на нього надмірної вологи, набухання, порушення упаковки, деформації, покриття пламами, що нагадують плісняву, покриття металевих частин корозією . Сума збитків, нанасених зоомагазину "Зоосвіт", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, через пошкодження товару, що сталося внаслідок затоплення приміщення окропом 18 листопада 2012 року згідно переліку майна по акту № 2 від 23.11.2012 року, без врахування суми матеріальних збитків лікарських препаратів, згідно акту № 2 від 23.11.2012 року за порядковими номерами 177-195, 201-201, 214-225, 230-294, 300-320, 327, 333, 339-343 складає 28085,38 грн.

Крім того, експертом зазначено, що визначення суми збитків, нанасених лікарськими препаратами, виходить за межі компетенції експерта-товарознавця, тому питання, згідно акту № 2 від 23.11.2012 року за порядковими номерами: 177-195, 201-201, 214-225, 230-294, 300-320, 327, 333, 339-343 - не вирішувалось.

Згідно з висновком товарознавчого експертного дослідження №3515/26 від 10.12.2012р. наданого Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (акр. справи 61-71, т.1), в результаті дослідження встановлено, що пред'явлене на дослідження майно, перелік якого наведено в Акті № 1 від 23.11.2012 року стало непридатним для використання внаслідок затоплення приміщення окропом. Сума збитків, нанесених зоомагазину "Зоосвіт", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, через пошкодження товару, що сталося внаслідок затоплення приміщення окропом 18 листопада 2012 року згідно переліку майна по акту № 1 від 23.11.2012 року, складає 3 872,80 грн.

У вказаному висновку експертом також зазначено, що визначення вартості шиншили бежевого кольору віком 4 місяці; кенара помаранчевого кольору; пісчаної білки сірого кольору; папуги "Карел", віком 2 місяці; рибок "Оранда, в кількості 10 шт"; рибок "Діскуси", в кількості 12 шт.; рибок "Пангасіус", в кількості 30 шт.; рибок "Акулій барбус", в кількості 32 шт.; рибок "Акулій барбус", в кількості 6 шт.; рибок "Арована", в кількості 4 штук (акт № 1 п/н 11-20) - виходить за межі компетенції експерта-товарознавця по тій причині, що на момент проведення експертного товарознавчого дослідження вони були не живі і по їх останкам неможливо встановити їх приналежність та кількість.

Визначену експертом вартість пошкодженого товару відповідно у сумі 3 872,80 грн. та 2 8085,38 грн. позивачем включено до розрахунку шкоди, яку йому нанесено затопленням зоомагазину 18.11.2012 року.

Крім того, позивач зазначає, що на проведення експертизи позивачем понесені витрати в сумі 2 812,80 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 3586/26 від 28.12.2012р. та № 3515/26 від 10.12.2012р. та квитанціями про оплату № 307 від 17.12.2012 року на суму 2 812,80 грн. (арк. справи 86, т.1) та № 514 від 03.12.2012 року на суму 1296,24 грн. (арк. справи 87, т.1), а всього в сумі 4 109,04 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати в сумі 114,96 грн. на оплату телеграми про виклик представника міського будинку вчителя м.Кіровограда для участі у проведені експертизи, що підтверджується касовим (фіскальним) чеком.

Також до складу збитків, нанесених позивачу внаслідок залиття зоомагазину "Зоосвіт" та загибелі акваріумної риби , позивачем враховано вартість придбаних акваріумних риб на загальну суму 8 490,00 грн., придбачних позивачем згідно накладної б/н від 17.11.2012 року (арк. справи 175, т.1).

Позивач також звертає увагу суду, що наслідки аварії (пошкодження товарно-матеріальних цінностей, пошкодження торгівельного обладнання, необхідність проведення ремонту приміщення магазину для його подальшого використання за цільовим призначенням) змусили позивача припинити здійснення підприємницької діяльності з метою усунення наслідків аварії та пошуку іншого приміщення для оренди з метою відкриття магазину.

З огляду на викладене позивачем понесено збитки за час простою роботи зоомагазину за період з 18.11.2012 року по 14.01.2013 року у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), які б вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене , в розмірі 14 991,00 грн.

Загальний розмір завданої майнової шкоди, яку просить відшкодувати ФОП ОСОБА_1 складає 40448,18 грн. та збитки в сумі 19 215,00 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені статтею 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, якій завдано збитків та шкоди у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до норм ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної ¦відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст. 780 Цивільного кодексу України унормовано, що шкода завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Відповідно до п.п.5.4 , 5.13 договору оренди пам'ятника архітектури від 22.10.2012 року № 119/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Управлівлінням освіти Кіровоградської міської ради, орендар (Управління освіти Кіровоградської міської ради) зобов'язався своєчасно за свій рахунок здійснювати ремонтно-реставраційні роботи та ремонт інженерного обладнання орендованих основних фондів на протязі всього часу користування приміщенням; утримувати приміщення та прилеглу територію відповідно до вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прилеглими територіями.

Управління освіти Кіровоградської міської ради не подало господарському суду доказів укладення з іншими комунальними службами міста договорів щодо обслуговування орендованого приміщення та покладення на інші особи обов'язку щодо ремонту інженерного обладнання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що саме Управління освіти Кіровоградської міської ради своєю бездільяністю, яка полягала в не проведенні ремонту інженерного обладнання та в не утриманні в належному стані вказаного обладнання, що призвело до пориву системи теплопостачання , спричинило шкоду позивачу і між такою бездіяльністю вказаного відповідача та завданою шкодою існує прямий зв'язок.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників."

Відповідно до п.1.3 Положення про Управління освіти Кіровоградської міської ради затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року № 221 управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до Розподілу видатків міського бюджету на 2013 рік за головними розпорядниками коштів , який є Додатком № 3 до рішення Кіровоградської міської ради від 21.12.2012р. № 2181, Управління освіти є одним із головних розпорядників коштів (арк. справи 71-80, т.2).

Отже, шкоду необхідно стягнути саме з Управління освіти Кіровоградської міськеої ради.

При визначенні розміру шкоди господарський суд враховує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні норм ст.ст. 33,34 ГПК України розмір понесених витрат та отриманих доходів за період, заявлений в позовній заяві, що унеможливлює визначення розміру упущеної вигоди. Враховуючи вказане, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків за час простою роботи зоомагазину за період з 18.11.2012 року по 14.01.2013 року у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), які б вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене , в розмірі 14 991,00 грн.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення вартості придбаних згідно накладної б/н від 17.11.2012 року (арк. справи 175, т.1). акваріумних риб на загальну суму 8 490,00 грн., з огляду на те, що вказане майно не досліджувалось та не оцінювалось експертом. Крім того, господарський суд дійшов висновку , що заперечення відповідачів про те, що частина вказаних рибок з моменту їх придбання до моменту затоплення могла бути продана позивачем, є обгрунтованими. Вказні доводи відповідачів позивачем не спростовані належними доказами.

Доводи позивача щодо заподіяння відповідачем (Управлінням освіти Кіровоградської міської ради) шкоди позивачу у сумі 36 182,18 грн підтверджена належними доказами по справі та не спростовані відповідачами.

Управління освіти Кіровоградської міської ради не подало господарському суду доказів відшкодування вказаної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 36 182,18 грн відносно Управління освіти Кіровоградської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відносно Управління освіти Кіровоградської міської ради господарський суд відмовляє.

Доводи відповідача (Кіровоградської міської ради) щодо надання на експертне дослідження майна, яке не перебувало у власності позивача спростовується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № 126 від 28.05.2012р., № 310 від 05.10.2012р., № 434 від 06.11.2012р.(арк. справи 94-130, т.2).

З огляду на відсутність вини в заподіянні позивачу шкоди Кіровоградською міською радою та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог відносно цих відповідачів повністю.

Відповідно до норм. ст.ст. 44.49, ГПК України, Закону України "Про судовий збір", витрати по оплаті судового збору у спорі покладаються на Управління освіти Кіровоградської міської ради та стягуються на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117, ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги до відповідача Управління освіти Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради, вул.Велика Перспективна,41, м.Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 05403286 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шкоду в сумі 36 182,18 грн., а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог до Управління освіти Кіровоградської міської ради відмовити.

В задоволенні позовних вимог до відповідачів Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.10.2013

Суддя Т. В. Макаренко

Суддя М.С. Глушков

Суддя Н.М.Коваленко