Рішення № 34272846, 01.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2013 р. Справа № 911/3178/13

за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»,

м. Славутич,

до відповідача закритого акціонерного товариства «Єврофлекс»,м. Славутич,

про стягнення 5 723,20 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Адаменко Н.П., уповноважена, довіреність від 11.12.2012р. № 01-07-11/2220

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», м. Славутич, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 06.08.2013р. №01.07-15/1294 до відповідача - закритого акціонерного товариства «Єврофлекс», м. Славутич, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за Договором від 01.04.2011р. №09/04-11 про виконання оперативно-технічного обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», в розмірі 5 723,20 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав оперативно-технічне обслуговування ТП-10 кВ в порядку, встановленому Договором, згідно графіка ТОР та графіка випробувань, проте відповідач свої зобов'язання за Договором від 01.04.2011р. №09/04-11 належним чином не виконав та грошові кошти за виконані роботи не сплатив, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5 723,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3178/13 та призначено справу до розгляду.

17.09.2013р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла телеграма від 16.09.2013р., в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю представника позивача з'явитися у судове засідання.

В судове засідання 17.09.2013р. представники позивача та відповідача не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 14.08.2013р. не виконали та витребувані судом документи не подали. Ухвалою від 17.09.2013р. розгляд справи було відкладено.

01.10.2013р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли витребувані ухвалами суду від 14.08.2013р. та від 17.09.2013р. документи та додаткові докази.

В судове засідання 01.10.2013р. з'явився повноважний представник позивача, який в усних поясненнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання 01.10.2013р. повторно не направив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.08.2013р. та від 17.09.2013р., не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи та докази не подав, про причини нез'явлення в судові засідання суд належним чином не повідомив.

Як свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Славутич (далі по тексту - КП «УЖКГ»), до закритого акціонерного товариства «Єврофлекс», м. Славутич (далі по тексту - ЗАТ «Єврофлекс»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.04.2011р. між ЗАТ «Єврофлекс» (замовник) та КП «УЖКГ» (виконавець) Договір №09/04-11 про виконання оперативно-технічного обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс» (далі - Договір), згідно якого виконавець зобов'язується протягом терміну дії Договору виконувати оперативно-технічне обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», згідно графіка випробувань (Додатки №№1, 2), а замовник зобов'язується вчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи. Межа обслуговування електроустаткування між «виконавцем» і «замовником» проходить відповідно до однолінійної схеми ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс» (Додаток №3), де визначені границі відповідальності двох сторін. Відповідно до умов Договору:

- вартість робіт з оперативно-технічного обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс» згідно калькуляцій на надані роботи (Додатки №№4, 5, 6) становить без ПДВ 5879,56 грн., ПДВ 1 175,91 грн., всього з ПДВ 7 055,47 грн. (п. 2.1. Договору);

- сума Договору може корегуватися: при внесенні змін відносно об'єктів та складу робіт; при змінах діючого законодавства та нормативних актів, які впливають на складові витрати по виконанню Договору; при змінах вартості згідно калькуляції (п. 2.2. Договору);

- замовник зобов'язаний здійснити оплату за даним Договором, за фактично виконані роботи згідно графіка ТОР та графіка випробувань, на які складаються акти виконаних робіт підписані обома сторонами до 30 числа поточного місяця (п. 3.1. Договору);

- оплата здійснюється замовником у триденний термін після отримання рахунку на оплату від виконавця на підставі актів виконаних робіт, підписаних та скріплених печаткою замовника (п. 3.2. Договору);

- замовник зобов'язується: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи, надані послуги (п. 3.1.1. Договору), приймати виконані роботи, згідно актів виконаних робіт (п. 3.1.2. Договору);

- виконавець зобов'язується: виконувати роботи на умовах даного Договору (п. 3.3.1 Договору), забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт (п. 3.3.2 Договору);

- при невиконанні або неналежному (у тому числі частковому) виконанні своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору (п. 4.1. Договору);

- цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2011р. включно та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1. Договору).

В подальшому, у зв'язку зі зміною ціни на електротехнічні роботи з оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», та зі зміною об'ємів робіт в графіках ТОР та графіків випробувань електрообладнання на 2012р., між сторонами укладено Додаткову угоду від 20.01.2012р. №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1) про внесення змін до розділу 2 «Сума договору» шляхом викладення в наступній редакції:

2.1. Вартість оперативно-диспетчерського обслуговування визначається розрахунком:

73,10 грн.Ч8 л/год.=548,80 грн., де: 73,10 грн. - вартість 1 л/год. оперативно-диспетчерського обслуговування трансформаторної підстанції ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», без обліку ПДВ (Додаток №4 до Додаткової угоди №1); 8 л/год. - час на оперативно-диспетчерське обслуговування службою ОДС. Матеріали й використовуваний транспорт у вартість л/години не входять й оплачуються за фактом.

2.2. Вартість технічного обслуговування дільницею РП, ТП і КЛ визначається розрахунком: 48,28 грн.Ч88,43 л/год.=4 269,40 грн., де: 48,28 грн. - вартість 1 л/год. технічного обслуговування без обліку ПДВ (Додаток №5 до Додаткової угоди); 88,43 л/год. - час на технічне обслуговування дільницею РП, ТП і КЛ трансформаторної підстанції ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», згідно графіків ТОР на 2012рік (Додаток №1 до Додаткової угоди №1). Матеріали й використовуваний транспорт у вартість л/год. не входять й оплачуються за фактом.

2.3. Вартість випробування електроустаткування дільницею РЗА і Т визначається розрахунком: 48,28 грн.Ч22,1 л/год.=1 066,99 грн., де: 48,28 грн. - вартість 1 л/год. з випробування електроустаткування без обліку ПДВ (Додаток №6 до Додаткової угоди №1); 22,1 л/год. - час на випробування електроустаткування дільницею РЗА і Т трансформаторної підстанції ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», згідно графіків випробувань електроустаткування на 2012 рік (Додатки №№2, 3 до Додаткової угоди). Матеріали й використовуваний транспорт у вартість л/год. не входять й оплачуються за фактом.

2.4. Річна сума оперативно-диспетчерського обслуговування, технічного обслуговування та випробувань електроустаткування трансформаторної підстанції ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», склала 5 885,19 грн., крім того ПДВ 20% - 1 177,04 грн. Всього разом з ПДВ 7 062,23 грн.

2.5. Сума може корегуватися: при внесенні, за пропозицією замовника, змін в об'єкти й зміст робіт; при зміні законодавчих і нормативних актів, що впливають на складові витрат по виконанню Договору; при зміні вартості з калькуляції.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 до Договору встановлено, що Додаткова угода №1 набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє з 20.01.2012р. Термін дії даної Додаткової угоди №1 визначається терміном дії Договору.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з оперативно-технічного обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс», згідно актів приймання виконаних робіт, на загальну суму 5 723,20 грн., про що свідчать:

акт №165/09-12 приймання виконаних робіт на суму 99,74 грн.,

акт №110/07-12 приймання виконаних робіт на суму 1 542,92 грн.,

акт №217/12-12 приймання виконаних робіт на суму 2 390,27 грн.,

акт №226/12-12 приймання виконаних робіт на суму 923,84 грн.,

акт №246/02-13 приймання виконаних робіт на суму 766,43 грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії актів наявні у матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні 01.10.2013р.).

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний здійснити оплату за даним Договором, за фактично виконані роботи згідно графіка ТОР та графіка випробувань, на які складаються акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої грошові зобов'язання за Договором належним чином (в строки та на умовах Договору та Додатку №1) не виконав, належні кошти в сумі 5 723,20 грн. позивачу не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.07.2013р. №01.07-13/1109, в якій вимагав у відповідача сплатити заборгованість в сумі 5 723,20 грн. Факт направлення претензії підтверджується відповідним фіскальним чеком від 05.07.2013р. (належним чином засвідчені копії претензії та фіскального чеку наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні 01.10.2013р.). Доказів того, що відповідач задовольнив вимогу позивача та сплатив кошти за виконані роботи або докази того, що відповідачем подавалися зауваження та/або заперечення та/або претензії щодо якості або вартості робіт суду не подано.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалами від 14.08.2013р. та від 17.09.2013р. двічі зобов'язував відповідача подати документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за спірними актами приймання виконаних робіт, інші документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором та сплати коштів за виконані роботи суду не представив, доказів пред'явлення позивачу претензій та/або зауважень щодо якості або обсягів виконаних робіт не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем - ЗАТ «Єврофлекс» своїх зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт в сумі 5 723,20 грн. в строк визначений розділом 3 Договору, відповідно, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 723,20 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства «Єврофлекс» на користь позивача - комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич суми основної заборгованості за Договором від 01.04.2011р. №09/04-11 про виконання оперативно-технічного обслуговування ТП-10 кВ, що належить ЗАТ «Єврофлекс» в розмірі 5 723,20 грн. та, відповідно до статті 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 614, ч. 1 ст. 628, ст. ст. 627. 629, ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пунктом 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до закритого акціонерного товариства «Єврофлекс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Єврофлекс» (07100, Київська обл., м. Славутич, Промбаза, РБУ, код ЄДРПОУ 30951663)

на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових Будівельників, буд. 8, код ЄДРПОУ 31476318)

5 723,20 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні двадцять копійок) заборгованості,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 22.10.2013р.