Рішення № 34272507, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 904/5602/13 22.10.13

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Левченко І.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості в сумі 587 138,00 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять вісім гривень).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року справу № 904/5602/13 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, які надійшли до канцелярії відповідного суду 27.08.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

24 вересня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 904/5602/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 22.10.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з липня 2011 року по квітень 2012 року позивач (надалі - Виконавець) виставив відповідачу (по тексту - Замовник) на оплату послуг рахунки-фактури: від 30.04.2012р. № 59-0000048 на суму 58 001,81 грн., від 31.08.2011p. № 59-0000043 на суму 58 518,05 грн., від 30.09.2011р. № 59-0000055 на суму 47 810,27 грн., від 31.10.2011р. № 59-0000072 на суму 44 532,49 грн., від 30.11.2011р. № 59-0000092 на суму 48 080,68 грн., від 30.12.2011р. № 59-0000107 на суму 58 229,82 грн., від 29.07.2011р. № 59-0000035 на суму 49 487,60 грн., від 31.01.2012р. № 59-0000007 на суму 76 511,56 грн., від 29.02.2012p. № 59-0000017 на суму 81 219,16 грн. та від 30.03.2012р. № 59-0000032 на суму 64 746,56 грн.

Загальна вартість послуг згідно вищезазначених рахунків-фактур становить - 587 138,00 грн.

Позивач зазначає, що Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму - 587 138,00 грн. та виставив на оплату послуг рахунки-фактури: від 30.04.2012р. № 59-0000048 на суму 58 001,81 грн., від 31.08.2011p. № 59-0000043 на суму 58 518,05 грн., від 30.09.2011р. № 59-0000055 на суму 47 810,27 грн., від 31.10.2011р. № 59-0000072 на суму 44 532,49 грн., від 30.11.2011р. № 59-0000092 на суму 48 080,68 грн., від 30.12.2011р. № 59-0000107 на суму 58 229,82 грн., від 29.07.2011р. № 59-0000035 на суму 49 487,60 грн., від 31.01.2012р. № 59-0000007 на суму 76 511,56 грн., від 29.02.2012p. № 59-0000017 на суму 81 219,16 грн. і від 30.03.2012р. № 59-0000032 на суму 64 746,56 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в сумі 587 138,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг та отримання їх Замовником між сторонами в період з липня 2011 року по квітень 2012 року було складено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 587 138,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів у кількості 10 (десять) шт. містяться в матеріалах справи). Акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг на відповідну суму.

Матеріали справи свідчать, що в період з липня 2011 року по квітень 2012 року позивач виставив відповідачу на оплату послуг рахунки-фактури: від 30.04.2012р. № 59-0000048 на суму 58 001,81 грн., від 31.08.2011p. № 59-0000043 на суму 58 518,05 грн., від 30.09.2011р. № 59-0000055 на суму 47 810,27 грн., від 31.10.2011р. № 59-0000072 на суму 44 532,49 грн., від 30.11.2011р. № 59-0000092 на суму 48 080,68 грн., від 30.12.2011р. № 59-0000107 на суму 58 229,82 грн., від 29.07.2011р. № 59-0000035 на суму 49 487,60 грн., від 31.01.2012р. № 59-0000007 на суму 76 511,56 грн., від 29.02.2012p. № 59-0000017 на суму 81 219,16 грн. та від 30.03.2012р. № 59-0000032 на суму 64 746,56 грн., а всього на суму 587 138,00 грн. (копії рахунків в справі).

Правовідносини між сторонами щодо надання-отримання послуг виникли на підставі Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та їх оплати згідно виставлених рахунків, що свідчить про вчинення між позивачем та відповідачем правочину у сфері надання послуг у спрощеній формі, так як поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг згідно актів виконаних робіт Замовник Виконавцю не перерахував, виставлених рахунків-фактур не оплатив.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок не оплати Замовником послуг, в квітні 2013 року звернувся до відповідача з претензією № 18/3063 від 15.04.2013р. в якій вимагав оплатити послуги (копія вимоги міститься в матеріалах справи). Факт направлення Виконавцем вказаної вимоги на адресу Замовника та отримання її з боку останнього 22.04.2013р. підтверджується рекомендованим повідомлення реєстр. № 52210 0004879 2 (копія повідомлення в справі). Позивач вказує, що на претензію відповідач належним чином не відреагував, послуг не оплатив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. та 24.09.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що доказів оплати послуг згідно рахунків-фактур: від 30.04.2012р. № 59-0000048 на суму 58 001,81 грн., від 31.08.2011p. № 59-0000043 на суму 58 518,05 грн., від 30.09.2011р. № 59-0000055 на суму 47 810,27 грн., від 31.10.2011р. № 59-0000072 на суму 44 532,49 грн., від 30.11.2011р. № 59-0000092 на суму 48 080,68 грн., від 30.12.2011р. № 59-0000107 на суму 58 229,82 грн., від 29.07.2011р. № 59-0000035 на суму 49 487,60 грн., від 31.01.2012р. № 59-0000007 на суму 76 511,56 грн., від 29.02.2012p. № 59-0000017 на суму 81 219,16 грн. та від 30.03.2012р. № 59-0000032 на суму 64 746,56 грн., станом на жовтень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника вартості наданих та не оплачених послуг в сумі - 587 138,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 11 742,76 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (ідентифікаційний код 33355963, адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. А, іпн. 333559604827, свідоцтво 100116012), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 14309787, адреса: 52210, Дніпропетровської обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, поточний рахунок 26003013004693 в AT „Сбербанк Росії", МФО 320627), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 587 138,00 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять вісім гривень) та судові витрати - 11 742,76 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 76 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 904/5602/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 23.10.2013р.

Суддя О.В. Котков