Рішення № 34272270, 17.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15397/13 17.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

про стягнення 6 070,10 грн.

за участю представників:

від позивача : Пешков О.О. - представник за довіреністю № 9 від 02.01.2013 р.від відповідача :Білинова А.В. - представник за довіреністю № 01/123-398 від 06.11.2012 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про компенсацію страхового відшкодування в розмірі 6 070,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2008 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО, що належить ТОВ "Ілта", під керуванням Бідзіля В.В. та автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер АА 7794 ВК, під керуванням Пилипенка М.М., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова".

02.09.2008 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 6 580,10 грн. на користь страхувальника.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2008 р. у справі № 3-21534 Пилипенка М.М. визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність Пилипенка М.М. застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (Поліс № ВС/2466346).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 30.06.2008 р. в м. Києві.

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" суму страхового відшкодування у розмірі 6 070,10 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 4703 від 20.06.2008 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта", застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО.

30.06.2008 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО, що належить ТОВ "Ілта", під керуванням Бідзіля В.В. та автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер АА 7794 ВК, під керуванням Пилипенка М.М., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2008 р. у справі № 3-21534 Пилипенка М.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 28/07 від 18.07.2008 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Пежо, державний реєстраційний номер АА 4052 АО внаслідок ДТП склав 6 614,73 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 15.08.2008 р., сформованого страхового акту № 4873 від 01.09.2008 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 6 580,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11672 від 02.09.2008 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Пилипенка М.М., винного у вчиненні ДТП, застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2466346 (ліміт відповідальності - 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

16.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 4126/0/17-11 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 6 070,10 грн. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", статті 1991 Цивільного кодексу України, які регулюють регресні правовідносини, страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, відшкодовуються всі понесені ним фактичні витрати, незалежно від будь-яких умов.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 цього кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Оскільки позивач набув право на звернення з вимогою до відповідача з моменту фактичного здійснення страхової виплати, то саме цього часу повинен обчислюватися строк позовної давності.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності починається 03.09.2008 р., тобто з наступного дня після виплати страхового відшкодування, та закінчується 03.09.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на поновленні строку позовної давності, посилався на ст. 264 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2011 р.. в межах трирічного строку позовної давності, ПАТ "Страхова компанія "Нова" звернулось до Деснянського районного суду із позовною заявою до винної у вчиненні ДТП особи - Пилипенка М.М. про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 070,10 грн. та у подальшому до участі у справі було залучено ТДВ "СК "Альфа-Гарант".

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2011 р. провадження у вищевказаній справі було закрите у зв'язку з непідвідомчістю господарського спору цивільному суду.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що позивач звертався до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до винної у вчиненні ДТП особи - Пилипенка М.М., а також ту обставину, що про наявність полісу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" у винної особи позивач дізнався лише під час розгляду вказаної справи, про що свідчить претензія позивача, яка була направлена відповідачу не відразу, а лише 16.11.2011 р. (тобто коли йому стало відомо про це), суд приходить до висновку, що строк позовної давності був перерваний та почав свій перебіг заново з 17.11.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом ПАТ "Страхова компанія "Нова" звернулось 06.08.2013 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" строк позовної давності на звернення за захистом всоїх інтересів не пропущений.

Вирішуючи питання про суму стягнення в порядку регресу, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Шевролет № ВС/2466346 передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач набув право на відшкодування шкоди внаслідок ДТП на суму 6 070,10 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6 070,10 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 6 070,10 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) страхове відшкодування в сумі 6 070 (шість тисяч сімдесят) грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 22 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна