Рішення № 34272237, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14215/13 14.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»

про стягнення 91 755,21 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Крамаренко І.П., дов. № 100 від 01.01.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про стягнення 91 755,21 грн. збитків, розрахованих з вартості доукомплектації сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76cм, а саме: бак для рідких мінеральних добрив; набір шланг для подачі добрив до ґрунту; зерноскидачі; висівні диски для соняшника; висівні диски для сої; датчики тиску вакуумної системи; програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14215/13, призначено справу до розгляду на 11.09.2013 р. о 11:40, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судове засідання 11.09.2013 р. представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи, а також з метою надати суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2013 р. заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 02.08.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 07.10.2013 р., у зв'язку нез'явленням уповноважених представників відповідача у призначене судове засідання та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з'явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 20.09.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що завдані йому збитки становлять вартість продукції, закупленої у даного товариства.

З таких підстав та у зв'язку з неявкою представника відповідача, не виконання ним вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою відклав розгляд справи до 14.10.2013 р.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

На запитання суду щодо наявності додаткових обставин, що мають значення для справи, представник позивача повідомив, що ним подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, судом досліджені всі обставини справи і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» 278 029,10 грн боргу за сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, поставлену по Договору №72 від 10.11.2009 року та видатковій накладній № ТЕ-0000391 від 15.04.2010 року на суму 1 158 029,10 грн., 13 623,43 грн. інфляційних витрат (сума, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції) з квітня 2010 року по листопад 2010 року, 9 445,37 грн. річних у розмірі 5% від суми боргу за період з 15.04.2010 року по 17.12.2010 року, 32 803,60 грн. пені за період з 15.04.2010 року по 17.12.2010 року, 347 408,73 грн. штрафу згідно умов п. 7.4. Договору, всього - 681 310, 23 грн., 8 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, державне мито та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

28.01.2011 року ТОВ «Прогрес» подало зустрічний позов, в якому просило господарський суд зобов'язати ТОВ «Технік Енерджі» здійснити поставку сівалки точного висіву 1770 NT 16R 76 cm з баком для внесення сухих добрив, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 187 500,00 грн. збитків, завданих у зв'язку із поставкою сівалки пізніше терміну, визначеного Договором, не укомплектованої та іншої моделі, 35 526,00 грн. річних у розмірі 5% згідно п. 7.8 Договору за прострочення терміну поставки, всього - 224 026,00 грн. та судові витрати.

Також ТОВ «Прогрес» було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про уточнення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» здійснити на користь ТОВ «Прогрес» доукомплектацію сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, а саме таким обладнанням:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерноскидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 287 491,20 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407,29 грн. річних, 32 358,02 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 6 766,65 грн. державного мита, 234,39 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945,46 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» не погодилось та подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції (господарського суду Кіровоградської області) та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» доукомплектацію сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, а саме таким обладнанням:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерноскидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» в апеляційній скарзі також просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» збитки та річні в розмірі 224 026,00 грн., державне мито в розмірі 2 325,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» задоволено частково.

Резолютивну частину викладено в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. №132, і.к. 05526770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, і.к. 35076670) 287 491,20 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407,29 грн. річних, 32 358,02 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 6 766,65 грн. державного мита, 234,39 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945,46 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, і.к. 35076670) здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132, і.к. 05526770) доукомплектацію сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, а саме:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерноскидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, і.к. 35076670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132, і.к. 05526770) судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 127,50 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

18.10.2011 року господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року було видано наказ про примусове виконання постанови.

15.12.2011 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2012 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з ти, що за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» державним виконавцем боржника не розшукано, про що складено відповідний акт, також вся кореспонденція, яка направлялась на адресу боржника, поверталась до відділу. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження божника.

28.11.2012 року господарським судом Кіровоградської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 5013/1579/12 про стягнення донарахованих сум штрафних санкцій у сумі 67 667,84 грн. Позивач у даній справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, і.к. 35076670), відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132, і.к. 05526770).

14.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» було укладено Договір поставки запасних частин сільськогосподарської техніки № 34 на здійснення доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm.

На підставі рахунку-фактури № РФ-10023-00281 від 17.04.2013 року, виписаного постачальником Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» здійснило оплату за поставку отриманого товару для доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, що підтверджують платіжні доручення № 986 від 30.05.2013 року на суму 15 000,00 грн., № 679 від 18.04.2013 року на суму 30 000,00 грн. та № 1048 від 07.06.2013 року на суму 46 755,21 грн. Разом Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» було сплачено 91 755,21 грн.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у добровільному порядку не проводить жодних дій щодо доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, не виконує вимог Договору № 72 від 10.11.2009 року та не виконує вимог виконавчих документів, то саме з таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» збитків у розмірі 91 755,21 грн, розрахованих з вартості доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Факти, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року у справі № 13/3/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

З матеріалів справи № 13/3/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» вбачається, що факт поставки некомплектної сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm доводено матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до довідки Київської регіональної митниці, при митному оформленні ТОВ «Технік Енерджі» було встановлено некомплектність сівалки причіпної John Deer, що зафіксовано в реєстрі вантажних митних декларацій 14.04.2010 р.

З листа представництва компанії виробника сівалки - ТОВ «Джон Дір Україна» « 29 від 21.02.2011 р. вбачається, що сівалка John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, серійний номер A01770Y735226, була поставлена з заводу із недопоставленими запасними частинами, які згодом були поставлені на безоплатній основі ТОВ «Технік Енерджі», яке є відповідальним за доукомплектування сівалки недопоставленими частинами.

ТОВ «Прогрес» надало господарському суду Кіровоградської області «Акт про фактичну комплектність отриманого товару 16 квітня 2010 року» на підтвердження того, що сівалка точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, номер A01770Y735226, недоукомплектована. В ній відсутні:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерноскидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Даний акт складено за участю торгівельного представника ТОВ «Технік Енерджі» в Кіровоградській області Корня О.М.

Вищезазначеною постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, і.к. 35076670) здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132, і.к. 05526770) доукомплектацію сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, а саме:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерноскидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до умов Договору № 72 від 10.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» зобов'язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm в повній комплектації, а саме разом із: баком для рідких мінеральних добрив; набором шлангів для подачі добрив до грунту; зерноскидачами; висівними дисками для соняшника; висівними дисками для сої; датчиками тиску вакуумної системи; програмним забезпеченням контролю висіву з монітором.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» не виконало умов Договору № 72 від 10.11.2009 року, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» недоукомплектовану сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, чим порушило договірні зобов'язання та вчинило протиправні дії, що підтверджується фактами, наведеними у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року у справі № 13/3/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Понесені збитки у розмірі 91 755,21 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» обґрунтовує тим, що йому довелось за власні кошти доукомплектувати належним чином сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, придбавши на підставі Договору поставки запасних частин сільськогосподарської техніки № 34 від 14.01.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», невистачаючі комплектуючі елементи.

На підставі рахунку-фактури № РФ-10023-00281 від 17.04.2013 року, виписаного постачальником Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» здійснило оплату за поставку отриманого товару для доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, що підтверджують платіжні доручення № 986 від 30.05.2013 року на суму 15 000,00 грн., № 679 від 18.04.2013 року на суму 30 000,00 грн. та № 1048 від 07.06.2013 року на суму 46 755,21 грн. Разом Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» було сплачено 91 755,21 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у зв'язку з протиправними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» було понесено збитки у розмірі 91 755,21 грн.

Що стосується причинно-наслідкового зв'язку, то судом встановлено, що якби Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» виконало належним чином свої зобов'язання за Договором № 72 від 10.11.2009 року та поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» повністю укомплектовану сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, то позивач не мав би потреб доукомплектовувати дану сівалку за власний рахунок та не поніс би збитків у розмірі 91 755,21 грн.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язання та збитками встановлено.

Вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» щодо недоукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року у справі № 13/3/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Таким чином, судом встановлені всі складові елементи правопорушення.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані представником позивача докази, документи та пояснення в їх сукупності, господарський суд м. Києві дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо стягнення 91 755,21 грн. збитків, розрахованих з вартості доукомплектації сівалки точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 626, 628, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216, 218, 224, 225 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (вул. Ямська, 28 А, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 35076670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Пушкіна, 132, смт. Новгородка, Новгородківський р-н., Кіровоградська обл., 28200, ідентифікаційний код 05526770) 91 755 (дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 21 коп. збитків та 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 12 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 21.10.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.