Рішення № 34272128, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15417/13 16.10.13

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" 3) Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Фізичної особи-підприємця Толочко Олексія Вікторовича про розірвання договору оренди та звільнення приміщення суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Ущаповська О.І. - за посвідченням від 06.11.12;від позивача-1Гаврилюк М.Г. - представник за довіреністю № 102/01/14-4554 від 02.07.13від позивача-2не з'явилисьвід позивача-3 не з'явилисьвід відповідача не з'явились

В судовому засіданні 16.10.13 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"; 3) Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Фізичної особи-підприємця Толочко Олексія Вікторовича про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1231 від 29.12.2009 укладено договір № 0556 від 01.01.2010, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: вул. Закревського 29 загальною площею 324,70 кв. м., а саме нежитлове приміщення на 2 поверсі загальною площею 288,20 кв. м. та місця загального користування площею 36,50 кв. м., що перебуває на балансі комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд". Оскільки після проведеної прокуратурою Деснянського району м. Києва перевірки виявлено істотні порушення відповідачем умов договору, а саме: відсутність страхування об'єкта оренди, використання приміщення у супереч цільового призначення та надання об'єкта оренди в суборенду без прийнятого рішення орендодавця, прокуратура звернулась до суду з вимогою про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15417/13 та призначено розгляд справи на 25.09.2013.

У судове засідання 25.09.2013 з'явився прокурор та представники позивача-2 та позивача-3. Представником позивача-3 було надано документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 25.09.13 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: 0266005819741, 1103314125006.

У судовому засіданні суд заслухав прокурора та представників позивачів, які позов підтримали та надали пояснення по суті спору. Представник позивачів подали письмове клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 25.09.13 було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 16.10.13.

У судове засідання 16.10.13 з'явились представники прокуратури та позивача-1, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 01023 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 25, кв.3 та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 січня 2010 р. між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Толочко Олексієм Вікторовичем (орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0556 (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Закревського 29 загальною площею 324,70 кв. м., в тому числі: на 2 поверсі площею 288,20 кв. м. та місця загального користування площею 36,50 кв. м.

Згідно із п. 2.3 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", який є орендодавцем.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням №7 Деснянської районної ради від 07.12.2006 р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього договору (додаток №1), на дату підписання договору становить 5 333,75 грн.

Відповідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Положеннями п. 7.4 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірвані, орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання -передачі зазначається технічний стан об'єкту оренди на дату повернення.

Відповідно до п. 9.1 Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Із змісту п. 9.3 Договору вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати та комунальних платежів.

01.01.2010 р. на виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 324,70 кв. м., що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010 р., підписаний відповідачем 01.03.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.11 у справі № 48/513 за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до фізичної особи-підприємця Толочко Олексія Вікторовича про стягнення 38415,91 грн. заборгованості позовні вимоги задоволено повністю, рішення набрало законної сили 20.12.11.

Вказаними рішенням Господарського суду м. Києва встановлено, що договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0556 від 01.01.2010 р. було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором, тобто до 31.12.2011р.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Згідно Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.07.2012 № 379 «Про закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» майна та на підставі розпоряджень Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.08.2012 № 442, від 22.01.2013 № 19 передано з балансу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» майно, у тому числі за адресою вул. Закревського, 29 (п. 11 Переліку нежитлових будинків та споруд, що закріплюється на праві господарського відання за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради»), про що складено відповідний акт приймання-передачі від 01.10.2012 № 7.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою вул. Закревського, 29 з 01.10.2012 року є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» (позивач-2).

Крім того, 01 жовтня 2012 за актом прийому-передачі приміщень на виконання розпоряджень Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 379 від 18.07.12 та № 442 від 23.08.12 балансоутримувач (позивач-2) передав, а користувач (відповідач) прийняв у користування приміщення загальною площею 324,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29.

В період з жовтня 2012 по червень 2013 року між позивачем-2 та відповідачем щомісячно складались та підписувались акти про фактичне використання частини нежитлового приміщення площею 324,7 кв.м. за адресою: вул: Закревського, 29. Як зазначено у вказаних актах, нежитлове приміщення за вказаною адресою фактично використовувалось відповідачем під статутну діяльність, причини складання актів - необхідність проведення з відповідачем розрахунків за користування приміщенням. Відповідно до п. 5 вказаних актів відповідач зобов'язувався сплачувати за користування приміщенням протягом 10 днів з дня підписання акту.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивачів, відповідачем порушуються істотні умови договору оренди № 0556 від 01.01.10, зокрема, не застраховано об'єкт оренди, приміщення використовуються всупереч цільового призначення, зазначеного в договорі, приміщення передано в суборенду без згоди районної державної адміністрації, що є підставою для розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути спірне приміщення балансоутримувачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем-3 та відповідачем договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.11 у справі № 48/513 строк дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0556 від 01.01.2010 р. припинив свою дію 31.12.2011р. Вказане підтверджується актом від 01.10.12 прийому-передачі приміщень, відповідно до якого новий балансоутримувач (позивач-2) передав, а користувач (відповідач) прийняв у користування приміщення загальною площею 324,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, тобто між сторонами мали місце відносини з фактичного користування приміщеннями, що належать до комунальної власності району.

Твердження позивачів про продовження строку дії договору оренди № 0556 від 01.01.2010 р. станом на день вирішення спору спростовуються також тією обставиною, що протягом жовтня 2012 - червня 2013 року позивач-2 та відповідач щомісяця складали акти про фактичне використання частини нежитлового приміщення площею 324,7кв.м. за адресою: вул: Закревського, 29 з метою впорядкування розрахунків балансоутримувача та користувача (відповідача). Складання вказаних актів про фактичне використання приміщення виключає наявність між сторонами договірних відносин оренди, крім того, акти не містять жодних посилань на договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0556. Таким чином, метою складання вказаних актів є встановлення факту користування відповідачем спірних приміщень та відповідне нарахування йому плати за їх фактичне використання.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на момент вирішення даного спору договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0556 від 01.01.2010 р. припинив свою дію, у зв'язку з чим, вимога про його розірвання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до положень чинного законодавства, правовою підставою користування комунальним майном є відповідний договір оренди.

Як встановлено судом строк дії договору оренди № 0556 від 01.01.2010 р закінчився, рішення про надання дозволу відповідачу орендувати спірні приміщення власником майна - Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією не приймалось. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави використовувати спірні приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не було надано доказів на спростування обставин викладених позивачами у позовній заяві, а також не надано доказів вчинення ним будь-яких дій спрямованих на звільнення спірних приміщень та передачу (повернення) нерухомого майна за актом баласоутримувачу або власнику, таким чином позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою м. Київ, вул. Закревського, 29, загальною площею 324,70 кв.м. та повернути приміщення за актом приймання-передачі позивачу-2 підлягають задоволенню.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України ст. 121 Конституції України.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року "прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови в інтересах держави". "Інтереси держави" згідно п.4 мотивувальної частини вищезгаданого рішення Конституційного Суду, є оціночним поняттям і прокурор або його заступник, в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначаються порушення інтересів держави, або в чому наявна загроза інтересам держави, обгрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах. Такі заяви, відповідно до ст. 2 ГПК України, є підставами для порушення справи в господарському суді.

Спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.10 за № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», уповноважено Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснювати управління майном за адресою: вул. Закревського, 29.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи, що неповернення спірного приміщення порушує інтереси держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка уповноважена здійснювати управління даним майном та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», яке є балансоутримувачем приміщення, звернення з даною позовною заявою прокуроровм Деснянського району міста Києва є безпосереднім захистом економічних інтересів держави.

Відповідно до норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Толочко Олексія Вікторовича (01023 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 25, кв. 3; ідентифікаційний номер 2305015337) звільнити приміщення за адресою м. Київ, вул. Закревського, 29, загальною площею 324,70 кв.м. та повернути приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» (02217 м. Київ, вул. Закревського, 15, ідентифікаційний код 36657100).

3. В частині позовних вимог про розірвання договору № 0556 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Толочко Олексія Вікторовича (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 25, кв. 3; ідентифікаційний номер 2305015337) до Державного бюджету 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.