Рішення № 34272089, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16664/13 21.10.13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг"

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Хлівнюк М.М. (дов. № 1038 від 12.06.2013)

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 21.10.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2013 Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" (відповідач) заборгованості в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду автомобіля-сміттєвоза за договором від 01.06.2011.

Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 25 000 грн.,

Ухвалою суду від 30.08.2013 порушено провадження у справі № 910/16664/13 та призначено до розгляду на 16.09.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 13.09.2013, від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 13.09.2013, від відповідача надійшло клопотання про відстрочення рішення суду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.09.2013, з'явився та надав заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем частини боргу у сумі 5 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.09.2013, з'явився та надав пояснення по справі.

В судовому засіданні16.09.2013 оголошено перерву на 03.10.2013.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 03.10.2013, з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2013 та надав копію квитанції, якою підтверджено часткова оплата боргу у сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні 03.10.2013 оголошено перерву на 21.10.2013.

В судове засідання, призначене на 21.10.2013, представник позивача з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, клопотання обґрунтовано тим, що відповідач здійснив частково оплату боргу, а отже позовні вимоги підлягають зменшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 21.10.2013, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.10.2013 розглянуто клопотання про відстрочення рішення суду. Відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/16664/13 до 01.11.2013 для погашення відповідачем боргу рівними частинами, щомісячно у вересні та жовтні 2013 по 10 000 грн.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що відповідач просив розстрочити виконання рішення до 01.11.2013, оскільки рішення прийнято в судовому засіданні 21.10.2013, відповідач мав змогу сплатити вказану заборгованість.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди автомобіля-сміттєвоза (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування Автомобілі-сміттєвози, що визначені у цьому договорі, а Орендар приймає автомобілі, що орендуються та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім.

Відповідно до пункту 7.1 Договорів, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендні та інші платежі своєчасно (тобто щомісячно, як передбачено договором) та має заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.08.2013 позивачем було нараховано до сплати відповідачем 25 500 грн. - орендної плати.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 15 000 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, суд вважає заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 10 000 грн. доведеною.

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 29, кВ. 64; ідентифікаційний код 32068819) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17, ідентифікаційний код 36037999) заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн..- орендна плата та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) 50 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 22.10.2013

Суддя М.О. Лиськов