Рішення № 34272070, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10863/13 07.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»

Про стягнення 25 998,78 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»

про стягнення 15 025,26 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Спичак О.М. Суддя Бондарчук В.В. Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» Герасименко І.К. - предст.за довір;

В судовому засіданні 07.10.2013 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит - Рейтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" про стягнення 25 998,78 грн.

Ухвалою від 10.06.2013 року було порушено провадження у справі № 910/10863/13 та призначено розгляд справи на 05.07.2013 року.

04.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Майстер" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" по стягнення 15 025,26 грн., відповідно до якої просило суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Майстер" про стягнення 25 998,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" прийняв його до спільного розгляду з первісним позовом, продовжив строк вирішення спору в справі та відклав розгляд справи на 16.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 16.08.2013 року визначено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Літвінову М.Є.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року вищезазначеною колегією суддів справу № 910/10863/13 було прийнято до свого провадження.

Зважаючи на те, що суддя Літвінова М.Є. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 16.09.2013 року справу № 910/10863/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Спичак О.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Лиськов М.О.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року справу № 910/10863/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Спичак О.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 розгляд справи відкладено до 07.10.2013.

В судове засідання 07.10.2013 з'явився представник відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом - ТОВ «Кредит-Рейтинг» - представників не направив, про причини неявки представників суд не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Отже, враховуючи те, що неявка представників позивача за первісним позовом не перешкоджає вирішенню спору, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявний достатній обсяг документів, який необхідний для вирішення спору, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом всупереч умов укладених Генеральної угоди № 2001-09/01 про надання послуг з рейтингування та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1 про визначення кредитного рейтингу не було здійснено у повному обсязі оплату отриманих послуг, а саме прострочено оплату послуг на суму 16 000,00 грн. Також, за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання зі своєчасної оплати у повному обсязі послуг, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 604,80 грн. пені, 8 000,00 грн. штрафу та 1 393,98 грн. 3% річних.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 07.10.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень вказував на те, що всупереч умов укладених Генеральної угоди № 2001-09/01 про надання послуг з рейтингування та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1 про визначення кредитного рейтингу ТОВ «Кредит-Рейтинг» послуги були надані з порушенням строків. Також, наголошував на тому. що станом на момент надання відповідних послуг, ТОВ «Кредит-Рейтинг» було заборонено надавати визначений договором вид послуг, у зв'язку з тим, що у останнього закінчилась дія свідоцтва про включення до державного реєстру уповноважених рейтингових агентств. Також, відповідачем за первісним позовом заявлено до застосування судом до вимог позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу та 3% річних - загального строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, а до вимог про стягнення штрафу та пені - скороченого у відповідності до п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» мотивований тим, що останній на виконання умов Генеральної угоди № 2001-09/01 про надання послуг з рейтингування та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1 про визначення кредитного рейтингу було перераховано на користь ТОВ «Кредит-Рейтинг» 14 000,00 грн. в якості оплати послуг з оновлення кредитного рейтингу. Проте, оскільки станом на момент надання відповідних послуг, ТОВ «Кредит-Рейтинг» було заборонено надавати визначений договором вид послуг, у зв'язку з тим, що у останнього закінчилась дія свідоцтва про включення до державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що кошти в сумі 14 000,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ «Кредит-Рейтинг» в силу приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ТОВ «Кредит-Рейтинг» у відзиві на зустрічний позов в обгрунтування заперечень посилається на те, що ним в порядку, зазначеному статтею 41 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 19.10.2006 №1040 і від 23 червня 2006 року № 444 отримало Свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 №2. Також, 15.03.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України на своєму засіданні прийнято рішення № 246 «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг», яким ТОВ «Кредит-Рейтинг» було виключено з Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а Свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 № 2 - анульоване та встановлено, що з дати прийняття цього рішення ТОВ «Кредит-Рейтинг» забороняється визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим. Проте, 08.04.2011 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України опублікувала на своєму офіційному сайті роз'яснення, що підтверджує компетенцію ТОВ «Кредит-Рейтинг» та легітимність його дій щодо оновлення обов'язкових та необов'язкових кредитних рейтингів після 15 березня 2011 року та відповідно визнання Комісією рейтингових оцінок, наданих ТОВ «Кредит-Рейтинг» в рамках цих оновлень. Таким чином, ТОВ «Кредит-Рейтинг» вважає, що він згідно наділених Законом повноважень, міг надавати ТОВ «Проект Майстер» послуг в обсягах, обумовлених умовами Генеральної угоди № 2001-09/01 та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1, а отже і перераховані кошти в сумі 14 000,00 грн. в якості оплати послуг з оновлення кредитного рейтингу за підсумками 1 півріччя 2010 року - отримані ТОВ «Кредит-Рейтинг» правомірно і підстави для їх стягнення - відсутні.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009 між ТОВ «Кредит-Рейтинг» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), як виконавцем, та ТОВ «Проект Майстер» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), як замовником, було укладено Генеральну угоду про надання послуг з рейтингування № 2001-09/01, відповідно до умов якої замовник доручив, а виконавець зобов'язався за рахунок замовника надати послуги з рейтингування (визначення та оновлення кредитних рейтингів) (п. 2.1.1).

Відповідно до п. 2.1.2. генеральної угоди №2001-09/01 про надання послуг з рейтингування, послуга з визначення кредитного рейтингу включає, зокрема: проведення аналізу інформації про об'єкт рейтингування на ринку, на якому замовник здійснює свою діяльність, що є в розпорядженні виконавця та/або міститься в зовнішніх джерелах (п.2.1.2.1.); підготовлення та надіслання замовникові інформаційних запитів (п. 2.1.2.2.); проведення аналізу отриманої від замовника інформації згідно з інформаційними запитами (у разі необхідності проведення інтерв'ю з представниками замовника) (п. 2.1.2.3.); проведення аналізу юридичної особи, яка надає додаткове забезпечення, та умов додаткового забезпечення (в разі наявності) (п. 2.1.2.4.); визначення виконавцем кредитного рейтингу із наданням замовникові відповідного рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту про визначення кредитного рейтингу (п.2.1.2.5.).

Пунктом 2.1.4 генеральної угоди сторони погодили, що послуга з оновлення кредитних рейтингів включає: збір та аналіз інформації, що з`явилась з моменту визначення кредитних рейтингів або їх останнього оновлення (п.2.1.4.1.); підготовлення та надіслання замовникові інформаційних запитів (п.2.1.4.2.); проведення аналізу отриманої від замовника інформації згідно з інформаційними запитами (у разі необхідності проведення інтерв'ю з представниками замовника) (п.2.1.4.3.).

Відповідно до п. 2.1.5 генеральної угоди оновлення кредитних рейтингів відбувається кожне календарне півріччя: перше оновлення кредитних рейтингів здійснюється до кінця календарного півріччя, наступного за півріччям, в якому визначено перший кредитний рейтинг за цією угодою (п. 2.1.5.1); до переліку кредитних рейтингів, що оновлюються за цією угодою, входять всі кредитні рейтинги відповідно до укладених додаткових угод про визначення, крім рейтингів: визначених в поточному півріччі, призупинених відповідно до п. 5.3.7.2. угоди, відкликаних відповідно до п.5.3.8. угоди та рейтингів відповідного боргового зобов'язання, закінчення строку погашення яких припадає на період у 60 (шістдесят) днів з початку календарного півріччя (п.2.1.5.2.).

Термін виконання послуги з оновлення кредитних рейтингів - до кінця кожного календарного півріччя за підсумками попереднього календарного півріччя (п.2.1.7.) Кредитний рейтинг боргового зобов'язання підлягає оновленню щопіврічно до моменту закінчення погашення боргового зобов'язання (п.2.1.8.).

Пунктом 2.1.10 сторони погодили, що виконавець починає надання послуг, передбачених п. 2.1.4. угоди - з наступного дня після надання послуг з визначення кредитного рейтингу за цією угодою (п.2.1.10.2.).

Відповідно до п. 2.2.2. для оскарження визначеного (оновленого) кредитного рейтингу замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту подає виконавцеві заяву про оскарження.

Згідно з п. 3.2. генеральної угоди вартість оновлених кредитних рейтингів розраховується в залежності від кількості кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються відповідно до п. 2.1.6. угоди. Розрахункову таблицю вартості оновлення кредитних рейтингів наведено нижче:

Предмет рейтингування Вартість послуг за півріччя, без урахування ПДВ (грн..)ПДВ (грн.)Вартість послуг за півріччя, з урахуванням ПДВ (грн..)Кредитний рейтинг замовника або кредитний рейтинг боргового зобов'язання або кредитний рейтинг замовника та кредитний рейтинг боргового зобов'язання 25 000,00 5 000,00 30 000,00Два кредитних рейтинги боргового зобов'язання або кредитний рейтинг замовника та два кредитних рейтинги боргового зобов'язання 35 000,007 000,0042 000,00Три кредитних рейтинги боргового зобов'язання або кредитний рейтинг замовника та три кредитних рейтинги боргового зобов'язання45 000,009 000,0054 000,00Чотири та більше кредитних рейтинги боргового зобов'язання або кредитний рейтинг замовника та чотири та більше кредитних рейтинги боргового зобов'язання55 000,0011 000,0066 000,00Умовами генеральної угоди сторони погодили, що оплата послуг з визначення кредитного рейтингу здійснюється на умовах повної попередньої оплати протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди про визначення кредитного рейтингу (п.3.3.), оплата послуг з оновлення кредитних рейтингів в кожному календарному півріччі здійснюється на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 (п'яти) робочих днів кожного календарного півріччя у розмірі, передбаченому розрахунковою таблицею (п.3.2.) для відповідної кількості кредитних рейтингів, що одночасно оновлюються, відповідно до умов п. 2.1.6. угоди. Оплата послуг з оновлення починається з календарного півріччя, наступного за календарним півріччям, у якому визначено перший кредитний рейтинг за цією угодою (п.3.4.).

Здача-приймання послуг, передбачених п. 2.1.1. угоди, здійснюється сторонами за актами здачі-приймання наданих послуг, які підписані виконавцем та надаються замовникові одночасно з відповідними рішеннями рейтингового комітету та рейтинговими звітами про визначення (оновлення) кредитного рейтингу (п.4.1.)

У разі недотримання виконавцем строків, встановлених п. 2.1.3. та 2.1.7. угоди, за умови виконання замовником зобов'язань, зазначених п.п. 5.2.3., 3.3., 3.4. угоди, виконавець за кожний день прострочення сплачує замовникові пеню від вартості послуги, наданої з затримкою, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п.8.3.1.).

У разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного оновлення кредитного рейтингу, згідно з вимогами п. 3.4. угоди, замовник за кожний день прострочення сплачує га користь виконавця пеню від суми, що не була сплачена вчасно, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Максимальний період нарахування пені становить 90 (дев'яносто) днів (п.8.3.2.).

У разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного оновлення кредитного рейтингу, згідно з вимогами п.3.4. угоди понад 90 (дев'яносто) календарних днів, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 50% від суми, що не була сплачена вчасно.

Сторони погодили, що строк дії угоди припиняється з моменту отримання виконавцем документів згідно з п. 5.2.4. за кожним кредитним рейтингом боргового зобов'язання, що оновлювались за цією угодою, та одночасно виконання положення п.2.1.9. угоди (за наявності кредитного рейтингу замовника), а в частині розрахунків - до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «Проект Майстер», останнім було перераховано на користь ТОВ «Кредит-Рейтинг» наступні кошти:

- 156 000,00 грн., сплачені 27.01.2009 за визначення кредитного рейтингу по договору;

- 3 000,00 грн., сплачені 28.10.2009 та 3000,00 грн., сплачені 19.11.2009, 72 000,00 грн. сплачені 01.07.2010 відповідно до додаткової угоди № 2 до Генеральної угоди в якості оплати оновлення кредитного рейтингу за підсумками 1 та 2 півріччя 2009 року;

- 14 000,00 грн. (06.12.2010 - 4 000,00 грн., 09.02.2011 - 10 000,00 грн.) з призначенням платежу «часткова оплата за оновлення кредитного рейтингу згідно акту звірки б/н від 09.02.2011» в якості оплати оновлення кредитного рейтингу за підсумками 1 півріччя 2010 року.

Як зазначав позивач за первісним позовом у позові, керуючись пунктом 5.3.4. генеральної угоди, якою передбачено право ТОВ «Кредит Рейтинг» надати послуги з рейтингування на основі наявної у нього інформації (у тому числі загальнодоступної) у разі неотримання від ТОВ «Проект Майстер» відповіді на інформаційні запити, ТОВ «Кредит Рейтинг» було здійснено оновлення кредитного рейтингу боргового зобов'язання за генеральною угодою за підсумками 1-го півріччя 2010 року, у зв'язку з чим, 05.07.2011 на адресу ТОВ «Проект Майстер» були надіслані Акт здачі-приймання робіт №3 від 30.06.2011 на суму 30 000,00 грн., Рішення Рейтингового комітету №10300-АСІК-09/РІШ8 001-004 від 30.06.2011 та Рейтинговий звіт РКМ8 001-004, які були отримані ТОВ «Проект Майстер» 06.07.2011.

Однак, ТОВ «Проект Майстер» в порушення своїх зобов'язань за генеральною угодою сплатив за послугу з оновлення кредитного рейтингу боргового зобов'язання у 2-му півріччі 2010 року за підсумками 1-го півріччя 2010 року лише 14 000,00 грн., з яких 4000,00 грн. 06.12.2010 та 10 000,00 грн. 09.02.2011, внаслідок чого у ТОВ «Проект Майстер» виникла заборгованість за генеральної угодою у сумі 16 000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на зустрічний позов з наступними додатками:

- свідоцтво №2 про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 19.12.2006 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» включено до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1525;

- свідоцтва №6 про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 10.04.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» включено до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.04.2012 року №530;

- рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» від 15.03.2011 №246 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» виключено із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств; свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 №2 анульовано; з дати прийняття цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» заборонено визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим. Пунктом 4 рішення визначено, що кредитні рейтинги, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття цього рішення залишаються чинними. Відповідно до п. 5 цього рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» після прийняття цього рішення має право проводити незалежну рейтингову оцінку за Національною шкалою, здійснювати оновлення присвоєних рейтингових оцінок та визначати рейтингові оцінки, крім рейтингових оцінок, обов'язковість яких передбачена законодавством;

- лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.04.2011 №11/04/7144, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» відповідно до якого Товариству «Кредит-Рейтинг» заборонено визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковими, з дати прийняття рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» №246 від 15.03.2011. Кредитні рейтинги, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття цього рішення залишаються чинними. Також у листі зазначено, що рейтингове агентство має право проводити оновлення рейтингових оцінок, визначених до набрання чинності рішення Комісії від 15.03.2011 №246;

- повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2011 стосовно ситуації щодо статусу рейтингового агентства «Кредит-Рейтинг», відповідно до якого, починаючи з 15.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» заборонено визначати рейтингові оцінки за Національною рейтинговою шкалою, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» має право здійснювати оновлення присвоєних рейтингових оцінок, визначених до набрання чинності рішення комісії від 15.03.2012 №246;

- лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 10.05.2011 №5423/41-11, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» відповідно до якого кредитні рейтинги, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» №246 від 15.03.2011 залишаються чинними. Після прийняття цього рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» має право проводити незалежну рейтингову оцінку за Національною шкалою, здійснювати оновлення присвоєних рейтингових оцінок та визначати рейтингові оцінки, крім рейтингових оцінок, обов'язковість яких передбачена законодавством;

- рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №38/88 за яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ен Сі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» про розірвання договору №2706-07/02 від 27.06.2007 та яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 та Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011;

- рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі №55/354, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», с. Красне Перше, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг», м. Київ про розірвання договору №1310-05/01 від 13.10.2005;

- роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порядку виконання учасниками ринку цінних з паперів та рейтинговими агентствами вимог статті 4-1 Закону України «Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у зв'язку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 30.06.2011 №10, відповідно до яких кредитні рейтинги, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» №246 від 15.03.201 залишаються чинними. Річна звітність емітентів за 2010 рік може містити рейтингову оцінку відповідного випуск цінних паперів визначену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг». Також в роз'ясненні зазначено, що з метою виконання вимог договорів між рейтинговим агентством та емітентами цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» має право оновлювати рейтингові оцінки відповідно до договорів, укладених до 15.03.2011;

- Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-3935/11/2670, яку залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2011, відповідно до якої, визнано незаконним, скасовано рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2011 №246 «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг», зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств та відновлено дію Свідоцтва про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 року №2.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено диспозитивність у застосуванні правових наслідків спливу позовної давності. Відповідно до цієї процесуальної норми на фактичні дані, що мають значення для застосування правових наслідків спливу позовної давності, можуть звертати увагу суду сторони як активні учасники процесу доказування, а не суд. Таке застосування правових наслідків сплину позовної давності відповідає засадам змагальності в господарському процесі, оскільки вони є складовою частиною господарського судочинства. Даною нормою права передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що згідно Акту здачі-приймання робіт №3 від 30.06.2011 на суму 30 000,00 грн., складеного позивачем за первісним позовом згідно Генеральної угоди № 2001-09/01 про надання послуг з рейтингування та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1, було здійснено оновлення кредитного рейтингу боргового зобов'язання за підсумками 1-го півріччя 2010 року на суму 30 000,00 грн. В свою чергу, відповідач за первісним позовом відповідно до п. 3.4 Генеральної угоди зобов'язався оплатити наведені послуги шляхом передплати протягом перших 5 робочих днів півріччя що ретийнгується, але відповідачем за первісним позовом здійснено лише часткову оплату наданих послуг в сумі 14 000,00 грн. (06.12.2010 - 4 000,00 грн., 09.02.2011 - 10 000,00 грн.).

Судом встановлено, що прострочення виконання відповідачем за первісним позовом обов'язку по оплаті наданих послуг настало 16.01.2010, оскільки згідно пункту 3.4 генеральної угоди оплата послуг з оновлення починається з календарного півріччя, наступного за календарним півріччям, у якому визначено перший кредитний рейтинг за цією угодою, тобто відповідну оплату наданих послуг з оновлення кредитного рейтингу за 1 півріччя 2010 року мала бути здійснена до 15.01.2010 включно, чого відповідачем за первісним позовом здійснено не було, а отже трирічний строк позовної давності щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення основної заборгованості сплив 16.01.2013. А тому, враховуючи те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з відповідним позовом 06.06.2013, що підтверджується вхідним штампом канцелярії господарського суду міста Києва, трирічний строк позовної даності щодо вимоги про стягнення 16 000,00 грн. заборгованості - сплив, що у відповідності до пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові ТОВ «Кредит-Рейтинг» в цій частині.

Також, за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання зі своєчасної оплати у повному обсязі послуг за генеральною угодою та додатковою угодою, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 604,80 грн. пені, 8 000,00 грн. штрафу та 1 393,98 грн. 3% річних.

Умовами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

П. 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В свою чергу, статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до статті 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Таким чином, враховуючи те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з відповідним позовом 06.06.2013, що підтверджується вхідним штампом канцелярії господарського суду міста Києва, трирічний строк позовної даності щодо основної вимоги про стягнення 16 000,00 грн. заборгованості - сплив, а тому сплив і трирічний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 1 393,98 грн. 3% річних, а також і річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення 604,80 грн. пені, 8 000,00 грн. штрафу (згідно п. 8.3.3 генеральної угоди), що у відповідності до пункту 4 статті 267 та статті 266 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові ТОВ «Кредит-Рейтинг» в цій частині.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову ТОВ «Кредит-Рейтинг» у зв'язку із спливом позовної давності щодо як основної вимоги про стягнення 16 00000 грн. основного боргу, так і додаткових вимог про стягнення 604,80 грн. пені, 8 000,00 грн. штрафу (згідно п. 8.3.3 генеральної угоди) та 1 393,98 грн. 3% річних.

Також, розглянувши зустрічний позов ТОВ «Проект Майстер» про стягнення з ТОВ «Кредит-Рейтинг» коштів в сумі 14 000,00 грн. в силу приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню також не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Проект Майстер» наголошував на тому, що оскільки станом на момент надання відповідних послуг, ТОВ «Кредит-Рейтинг» було заборонено надавати визначений договором вид послуг, у зв'язку з тим, що у останнього закінчилась дія свідоцтва про включення до державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що кошти в сумі 14 000,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ «Кредит-Рейтинг» в силу приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» від 15.03.2011 №246, ТОВ «Кредит-Рейтинг» було виключено із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а також анульовано свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 №2, а також з дати прийняття цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» заборонено визначати рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим. Пунктом 4 рішення визначено, що кредитні рейтинги, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття цього рішення залишаються чинними. Відповідно до п. 5 цього рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» після прийняття цього рішення має право проводити незалежну рейтингову оцінку за Національною шкалою, здійснювати оновлення присвоєних рейтингових оцінок та визначати рейтингові оцінки, крім рейтингових оцінок, обов'язковість яких передбачена законодавством.

Проте, згідно роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2011 № 10 «Щодо порядку виконання учасниками ринку цінних паперів та рейтинговими агентствами вимог статті 4-1 Закону України «Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у зв'язку із виключенням ТОВ «Кредит-Рейтинг» із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств», дійсно, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про виключення із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств ТОВ «Кредит-Рейтинг» від 15.03.2011 №246, ТОВ «Кредит-Рейтинг» було виключено із Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств, а також анульовано свідоцтво про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств від 19.12.2006 №2. Але відповідно до рішення комісії зазначено, що кредитні рейтинги, визначені ТОВ «Кредит-Рейтинг» в якості уповноваженого рейтингового агентства, до дати прийняття даного рішення Комісії залишаються чинними. Таким чином, річна звітність емітентів за 2010 рік може містити рейтингову оцінку відповідного випуску цінних паперів, визначену ТОВ «Кредит-Рейтинг». Також. з метою виконання вимог договорів між рейтинговим агентством та емітентами цінних паперів ТОВ «Кредит Рейтинг» має право оновлювати рейтингові оцінки відповідно до договорів, укладених до 15.03.2011.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Кредит-Рейтинг» міг надавати ТОВ «Проект Майстер» послуги в обсягах, обумовлених умовами Генеральної угоди № 2001-09/01 від 20.01.2009 та Додаткової угоди № 2001-09/01/КР-1, а отже і перераховані кошти в сумі 14 000,00 грн. в якості оплати послуг з оновлення кредитного рейтингу за підсумками 1 півріччя 2010 року - отримані ТОВ «Кредит-Рейтинг» правомірно і законні підстави для їх стягнення - у суду відсутні.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 14 000,00 грн. - не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно, не підлягає задоволенню і вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 1 025,00 грн. 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність у відповідача за зустрічним позовом обов'язку по поверненню 14 000,00 грн., як не доведено і прострочення виконання такого обов'язку.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається: за первісним позовом - на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» - відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.10.13

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.В.Бондарчук

Суддя М.О.Лиськов