Рішення № 34271843, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17843/13 15.10.13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень»

про стягнення 39,45 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Павловська Н.В. (представник за довіреністю №09-06-1 від 02.01.2013р.);

від відповідача: Мельник І.М. (представник за довіреністю №42 від 03.10.2013р.).

Обставини справи:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (надалі також - відповідач) суми пені за період з 16.12.2012р. по 27.12.2012р. в розмірі 39,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за Договором №195-Ф-11 від 17.11.2011р. по виконанню робіт четвертого етапу за період з 16.12.2012р. по 27.12.2012р. здійснив з порушенням строків, передбачених умовами укладеного між сторонами Договору.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог він заперечує в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень відповідачем зазначено, що оскільки Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р. сторони погодили новий строк виконання робіт за четвертим етапом, а саме «з 28 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року», тому вимоги про стягнення пені за прострочення виконання робіт четвертого етапу є необгрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/17843/13 та призначено до слухання на 15.10.2013р.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року в справі №910/17843/13 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено Договір державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1)) «Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово-комунального господарства» №195-Ф-11 (надалі - Договір), у відповідності до п.1.1. якого відповідач зобов'язався протягом строку дії договору надати позивачеві послуги державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1)) «Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово-комунального господарства» (надалі - послуги), а позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток №1), Календарним планом (Додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього Договору.

Ціна цього Договору встановлюється в національній валюті України, та становить 160 000,00 грн., в тому числі ПДВ 26 666,67 грн. 2011 рік - 128 000,00 грн., в тому числі ПДВ 21 333,33 грн. 2012 рік - 32 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 333,34 грн. Розрахунок вартості послуг надається відповідачем в калькуляції кошторисної вартості (Додаток №3) що є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться поетапно шляхом: оплати позивачем вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом. (п. 4.1. Договору).

До акту приймання-передачі послуг додається документація, що утворилась в результаті надання послуг, на підставі акту приймання-передачі документації та документи, передбачені умовами даного договору. Позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг за етапом та документів, що до нього додаються, зобов'язаний надіслати відповідачу підписаний акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації. (п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Результати наданих послуг передаються по кожному етапу відповідачем позивачу з супровідним листом. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу (п.п. 5.3., 5.4. Договору).

По закінченню надання послуг відповідачем надається позивачу заключний звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці розробленого НПАОП, підтвердження про оприлюднення, в т.ч. розміщення НПАОП в мережі Інтернет, виписка з протоколу засідання вченої (науково-технічної) ради щодо відповідності звітних матеріалів технічним вимогам на послугу тощо. (п. 5.5. Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15 грудня 2012 року. (п. 10.1. Договору).

Технічними вимогами (Додаток №1 до Договору) сторонами встановлено, що термін надання позивачу заключної звітної документації - до 15 грудня 2012 року.

Календарним планом надання послуг (Додаток №2 до Договору) сторонами встановлено, що перший етап робіт виконується в період з 11.2011р. по 15.12.2011р., його вартість складає 32 000,00 грн.; другий - з 11.2011р. по 15.12.2011р., його вартість 96 000,00 грн.; третій - з 01.2012р. по 08.2012р., його вартість 24 000,00 грн.; четвертий - з 09.2012р. по 15.12.2012р., його вартість 8 000,00 грн.

Відповідно до Калькуляції кошторисної вартості (Додаток №3 до Договору) сторонами узгоджено вартість робіт за період з листопада 2011р. по 15 грудня 2012 року, яка усього складає 160 000,00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 14.12.2012р. до Договору (надалі - Додаткова угода №1) сторонами змінено п. 10.1. Договору та викладено його в наступній редакції «Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15 грудня 2012 року.».

Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р. до Договору (надалі також - Додаткова угода №2) сторони внесли наступні зміни до Договору:

1.1. У пункті 3.1. Договору абзац три викласти в наступній редакції: « 2012р. - 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 000,00 грн.; 2013р. - 8 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 333,34 грн.

1.2. У пункті 10.1. Договору слова « 28 грудня 20123р.» замінити словами « 01 жовтня 2013р.».

1.3.У технічних вимогах (Додаток №1 до Договору) в останньому абзаці пункту 3 слова « 15 грудня 2012 року» замінити словами « 28 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.».

1.4. У календарному плані (Додаток №2 до Договору) у третьому стовпці пункту 4 слова « 09.2012 - 15.12.2012» замінити словами «28 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013нр.».

1.5. У калькуляції кошторисної вартості (Додаток №3 до Договору) слова « 15 грудня 2012р.» замінити словами « 28 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.», четвертий етап 2012 року вважати четвертим етапом 2013 року.

Як встановлюється матеріалами справи, що також підтверджується позивачем та відповідачем, 27.02.2013р. сторонами підписано Акт №4 приймання-передачі послуг за етапом №4, відповідно до якого встановлено, що надані відповідачем послуги задовольняють умовам календарного плану, технічних вимог і оформлені належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ст.902 ЦК України).

Статтею 903 ЦК України встановлено, що Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (стаття 905 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ч.ч. 1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлюється матеріалами справи, згідно умов Договору, а саме календарного плану надання послуг (Додаток №2 до Договору), відповідач повинен був виконати 4-й етап робіт за період з 09.2012р. по 15.12.2012р.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту №4 приймання-передачі послуг за етапом №4 від 27.12.2012р., відповідачем послуги по виконанню 4-го етапу, передбачені умовами Договору, надані позивачу лише 27 грудня 2012р., тобто з простроченням на 12 днів.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №111-06-13 від 19.02.2013р., якою вимагав сплатити неустойку в розмірі 39,45 грн.

Відповіді на зазначену претензію від відповідача позивач не отримав.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору встановлено види порушень та санкцій за них: - у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому позивачем, відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожен день затримки

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем прострочено виконання його зобов'язання з надання позивачу послуг по виконанню 4-го етапу робіт, передбаченого умовами Договору та Календарного плану надання послуг.

Твердження відповідача щодо того, що оскільки Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р. сторони погодили новий строк виконання робіт за четвертим етапом, а саме «з 28 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року», тому вимоги про стягнення пені за прострочення виконання робіт четвертого етапу є необгрунтованими, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в період з 16 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року діяла редакція Договору, зміни в який були внесені лише Додатковою угодою №1 (Додатковою угодою №1 від 14.12.2012р. було пролонговано дію Договору до 28 грудня 2012 року), а тому обов'язок відповідача по наданню послуг з виконання 4-го етапу робіт, передбачений Календарним планом надання послуг та Технічних вимог, повинен був бути виконаний останнім до 15 грудня 2012 року включно.

Також, в силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені в розмірі 39,45 грн., нарахований останнім за період з 16.12.2012р. по 27.12.2012р. та викладений в позовних матеріалах, судом визнано його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» суми пені в розмірі 39,45 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача та стягується в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (код ЄДРПОУ 00209131, адреса: 02660, м. Київ, МСП-660, вул. М. Раскової, 15) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (код ЄДРПОУ 00013764, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2) суму пені в розмірі 39,45 грн. (тридцять дев'ять гривень 45 копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (код ЄДРПОУ 00209131, адреса: 02660, м. Київ, МСП-660, вул. М. Раскової, 15) на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013р.

Суддя С.М. Морозов