Постанова № 34271783, 22.10.2013, Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження № 1-кп/487/438/13

У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.,

суддів Павлової Ж.П., Разумовської О.Г.

при секретарі Клименко Т.О.,

за участю прокурора - Мітрофанова М.О., Коцюба О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160700000006 від 08.12.2012 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2013 року ухвалою колегії суддів вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У ході проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

В свою чергу, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру, яка не повязана з триманням під вартою.

Так, захисник ОСОБА_2, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_15 в теперішній час не працює стрільцем ВОХР, є приватним підприємцем і його діяльність не повязана з попередньою діяльністю, має постійний дохід та роботу. Крім того, у нього на утриманні перебуває його родина, яка потребує певного догляду та лікування.

Так, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_13 визнає свою провину в скоєному, щиро розкаявся та надав на досудовому слідстві всі пояснення про факти, що йому відомі, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні матір похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив врахувати, що має постійне місце мешкання, родину, яка знаходиться на його утриманні.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просила залишити клопотання прокурора без задоволення, посилаючись на те, що на даний час закінчився термін тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру, яка не повязана з триманням під вартою, то суд не вбачає на даний час таких виключних підстав по відношенню до обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_12

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України питання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого вирішується під час підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів захисту, що клопотання прокурора належить залишити без задоволення, оскільки закінчився термін тримання обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13 ОСОБА_12 під вартою, то підготовче судове засідання почалося до спливу визначеного раніше судом строку тримання під вартою зазначених обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженним до двох місяців, тобто до 20 грудня 2013 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженним до двох місяців, тобто до 20 грудня 2013 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженним до двох місяців, тобто до 20 грудня 2013 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженним до двох місяців, тобто до 08 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва

Судді: Ж.П. Павлова

ОСОБА_17