Рішення № 34271755, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/8619-2012 21.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллтоп»

До Публічного акціонерного товариства «Коровай»

Про стягнення 404 955,89 грн.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Котков О.В.

Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Бондар В.М. - по дов. від 17.04.2012 № 07/12;

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 21.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллтоп» до Публічного акціонерного товариства «Коровай» про стягнення 10304 801 грн. 54 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8619-2012, розгляд справи призначено на 18.07.2012.

В засідання суду 18.07.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 18.07.2012 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору справи № 5011-61/8619-2012 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-61/8619-2012, розгляд справи відкладено на 29.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 розгляд справи відкладено на 10.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у зв'язку зі складністю спору суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи № 5011-61/8619-2012 та передав матеріали справи Голові Господарського суду міста Києва щодо визначення складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Спичак О.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8619-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 колегією суддів розгляд справи було відкладено на 22.10.2012.

Ухвалою Господарського суду від 22.10.2012 зупинено провадження у справі № 5011-61/8619-2012 до вирішення спору по суті по господарській справі.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про поновлення провадження у справі № 5011-61/8619-2012, оскільки 03.12.2012 Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 5011-52/13461-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду від 02.09.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/8619-2012, розгляд справи призначено на 18.09.2013.

Судове засідання 18.09.2013 не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, судді Спичака О.М. на лікарняному, справу № 5011-61/8619-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Котков О.В., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8619-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 404 955,89 грн. (300664,35 грн. - основного боргу, 73690,01 грн. - 3 % річних, 30601,53 грн. - інфляційних втрат), яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення або збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

В засідання суду 02.10.2013 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 розгляд справи № 5011-61/8619-2012 було відкладено на 21.10.2013.

В судове засідання 21.10.2013 представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллтоп» (Постачальником, продавцем, позивачем) та Публічним акціонерним товариством «Коровай» (Покупцем, відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу № 07-09-11 від 07.09.2011 , за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) продукцію та матеріали (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п. 1.1. договору).

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ГК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість договору визначається на підставі сум, зазначених у специфікаціях. Ціна на товар фіксується на момент підписання сторонами відповідної специфікації до договору та може бути змінена виключно за взаємним погодженням сторін (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки за даним договором здійснюються протягом 90 банківських днів від дати поставки товару відповідачу.

У відповідності до п. 3.1. договору умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання - передачі товару визначається сторонами у специфікаціях. Термін поставки відбувається у строки, зазначені у специфікаціях. Продавець має право дострокової поставки, при умові письмового погодження такої поставки з Покупцем. Допускається поставка товару партіями та часткове відвантаження товару (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. сторони встановили, що право власності на товар переходить до відповідача з моменту передачі йому товару. Позивач зобов'язаний до фактичного передання товару відповідачеві зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього обґрунтовані витрати відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу за його вимогою. Товар вважається поставленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі товару. При цьому, за кожним фактом відвантаження (передачі) товару складається акт приймання-передачі товару. До кожного акту приймання передачі товару сторони оформлюють видаткову накладну та податкову накладну. Інші документи оформляються за погодженням сторін (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 07-09-11 від 07 вересня 2011 року сторонами 03.11.2011 року було укладено специфікацію № 1 до договору, згідно якої було визначено найменування, асортимент, кількість та якість товару.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації позивач поставив відповідачеві товар у кількості 11526,000 тон на загальну 1020510,00 грн., що підтверджуються актами приймання-передачі № 1 від 03.11.2011 року, № 2 від 04.11.2011 року, № 3 від 05.11.2011 року, № 4 від 06.11.2011 року, № 5 від 07.11.2011 року, № 6 від 08.11.2011 року, № 7 від 09.11.2011 року, № 8 від 10.11.2011 року, № 9 від 11.11.2011 року, № 10 від 12.11.2011 року, № 11 від 13.11.2011 року, № 12 від 14.11.2011 року, № 13 від 15.11.2011 року, № 14 від 16.11.2011 року, № 15 від 17.11.2011 року, № 16 від 17.11.2011 року, № 17 від 18.11.2011 року, № 18 від 18.11.2011 року та видатковими накладним № РН-0000088 від 03.11.2011 року, № РН-0000089 від 04.11.2011 року, № РН-0000090 від 05.11.2011 року, № РН-0000091 від 06.11.2011 року, № РН-0000092 від 07.11.2011 року, № РН-0000093 від 08.11.2011 року, № РН-0000094 від 09.11.2011 року, № РН-0000097 від 10.11.2011 року, № РН-0000098 від 11.11.2011 року, № РН-0000100 від 12.11.2011, № РН-0000101 від 13.11.2011 року, № РН-0000102 від 14.11.2011, № РН-0000105 від 15.11.2011, № РН-0000106 від 16.11.2011, № РН-0000109 від 17.11.2011, № РН-0000110 від 17.11.2011, № РН-0000113 від 18.11.2011, № РН-0000114 від 18.11.2011, які підписані уповноваженими представниками сторін та відповідно до умов договору посвідчують факт прийому-передачі товару.

Товар відповідачем було отримано на підставі довіреності № 498/1 від 03.11.2011 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на користь позивача за отриманий товар за зазначеним договором купівлі - продажу були сплачені грошові кошти в загальному розмірі 9899845,65 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012 (наявні в матеріалах справи), сума в розмірі 300664,35 грн. залишилася без оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальному розмірі 300664,35 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 73690,01 грн. та інфляційних втрат в сумі 30601,53 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

В заявлених позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 73690 грн. 01 коп. та інфляційних втрат в розмірі 30601 грн. 53 коп. за період з 12.03.2012 по 15.06.2013.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір 3 % річних складає 74528,37 грн., а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, стягненню підлягає сума в розмірі 73690,01 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів592950,0012.03.2012 - 15.06.2012963 %4678.62592950,0013.03.2012 - 15.06.2012953 %4629.88592950,0013.03.2012 - 15.06.2012953 %4629.88592950,0013.03.2012 - 15.06.2012953 %4629.88592950,0014.03.2012 - 15.06.2012943 %4581.15592950,0015.03.2012 - 15.06.2012933 %4532.41592950,0016.03.2012 - 15.06.2012923 %4483.68592950,0019.03.2012 - 15.06.2012893 %4337.47592950,0020.03.2012 - 15.06.2012883 %4288.73592950,0020.03.2012 - 15.06.2012883 %4288.73592950,0020.03.2012 - 15.06.2012883 %4288.73592950,0021.03.2012 - 15.06.2012873 %4240.00592950,0022.03.2012 - 15.06.2012863 %4191.26592950,0023.03.2012 - 15.06.2012853 %4142.53592950,0027.03.2012 - 15.06.2012813 %3947.58592950,0027.03.2012 - 15.06.2012813 %3947.58592950,0028.03.2012 - 15.06.2012803 %3898.85120360,0028.03.2012 - 15.06.2012803 %791.41В той же час, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення грошового зобов'язання в розмірі 30601 грн. 53 коп. за період з 12.03.2012 по 15.06.2013 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було враховано дефляцію, яка зазначена у нижченаведеному розрахунку суду.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?12.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6613.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6613.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6613.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6614.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6615.03.2012 - 15.06.2012592950,001.000-5.34592944.6616.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1519.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1520.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1520.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1520.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1521.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1522.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1523.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1527.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1527.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1528.03.2012 - 15.06.2012592950,000.997-1778.85591171.1528.03.2012 - 15.06.2012120360.000.997-361.08119998.92Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коровай» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кімната 204; код 00381350) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллтоп» (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41; код 36087018) 300664 (триста тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 35 коп. - основного боргу, 73690 (сімдесят три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 01 коп. - 3 % річних, 7487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 09 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.10.2013

Судді А.М. Івченко (головуючий)

О.В.Котков

А.Б.Пригунова