Рішення № 34271517, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17249/13 15.10.13

За позовом Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна";

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"(відповідач1);

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва"(відповідач 2);

про стягнення 59 857,16 грн.

Cуддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ковальова І.В., представник, довіреність №б/н від 08.08.2013р.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Галій Т. Д., представник, довіреність № 1881 від 16.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн. та 1 422,51 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнути з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 10 367,16 грн. та 297,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Господарського суду міста Києва відповідачеві, яке знаходиться в матеріалах справи, однак відповідач 1 повноважних представників у судові засідання не направив, письмовий відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому не заперечує про відшкодування ним різниці між фактичним розміром шкоди і сумою що підлягає стягненню з відповідача 1.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Акціонерним товариством (приватним) "Страхова компанія "Рідна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.Б.і.» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 06/11 від 09.06.2011 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "NISSAN NOTE", державний реєстраційний номер АА 4698 МС.

Згідно Довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, 29 грудня 2012 року в м. Києві на вул. Короленківський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "NISSAN NOTE", державний реєстраційний номер АА 4698 МС, під керуванням Андоленкова О.М. та автомобіля "МАЗ", державний реєстраційний номер АА 8946 СК під керуванням Каракая В.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2013 р. винним у вищезазначеній ДТП визнано Каракая Василя Володимировича, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за стеттею 124 КУпАП.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. За результатами звіту № 764 від 28 січня 2013 року, матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту), завданий власникові автомобіля марки "NISSAN NOTE", державний реєстраційний номер АА 4698 МС, складає 90 990,31 грн.

Відповідно до п. 8.9. договору якщо вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості на момент страхування, то це є повна конструктивна загибель застрахованого ТЗ. При повній конструктивній загибелі ТЗ страховик за погодженням зі страхувальником виплачує страхове відшкодування за одним із двох варіантів:

8.9.1. У розмірі витрат на відновлення застрахованого ТЗ з урахуванням або без урахування коефіцієнту фізичного зносу Застрахованого ТЗ відповідно до умов договору, та з урахуванням встановленої договором франшизи.

8.9.2. У розмірі страхової суми за договором страхування, за вирахуванням франшизи, додаткових витрат, вартості вузлів, деталей та устаткування, що придатні для подальшого використання або реалізації.

Страховим свідоцтвом від 17.05.2012 р. до договору № АТР-06/11 від 09.06.2011 р. визначено, що страхова сума складає 121 820,00грн. Таким чином, вартість ремонту складає 74% від страхової суми, що визнається повною конструктивною загибеллю ТЗ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 8.9.2. договору позивачем було замовлено довідку спеціаліста щодо встановлення вартості деталей, вузлів та агрегатів ТЗ. Відповідно до довідки спеціаліста № 775 від 13.02.2013 р. вартість таких залишків складає 61 012,84грн.

Позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04.03.2013 р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 59 857,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11810 від 06.03.2013 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "МАЗ", державний реєстраційний номер АА 8946 СК, була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно із полісом № АА/7848928.

Згідно з полісом № АА/7848928 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн.; розмір франшизи - 510,00 грн.

Частиною 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Так як розмір франшизи згідно з полісом № АА/7848928 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено в розмірі 510,00 грн., то стягненню з відповідача1 підлягає сума в розмірі 49 490,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівника.

Матеріалами справи встановлено, що водій автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 8946 СК, здійснив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх службових обов'язків. Таким чином, відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (сума страхового відшкодування, сплаченого позивачем - 59 857,16 грн.) та сумою, що підлягає стягненню з відповідача 1 (49 490,00 грн)., що становить 10 367,16 грн. ( 59 857,16 грн. - 49 490,00 грн.)

В силу вимог статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач 1 під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимогу Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна" підлягають задоволенню у повному обсязі .

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 720, 50 грн. (1 422,51 грн. + 297,99 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (інд. 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна" (інд. 04070, м. Київ, вул. Ігорівська , 12-А, код ЄДРПОУ 34809641) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. завданої шкоди, 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" (інд. 04170, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код ЄДРПОУ 31868786) на користь Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна" (інд. 04070, м. Київ, вул. Ігорівська , 12-А, код ЄДРПОУ 34809641) 10 367 (десять тисяч триста шістдесят сім) грн. 16 коп. завданої шкоди та 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 18.10.2013