Ухвала суду № 34271331, 21.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2013 Справа № 5009/4146/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гринько Г.Б. про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. та матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 98, кв. 34)

про стягнення 2 567 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від заявника (відповідач у справі): Гринько Ю.Ф., дов. № 4924 від 18.10.2013 р.

На підставі рішення від 17.12.2012 р. вимоги позивача задоволено. На виконання рішення видано наказ від 28.12.2012 р.

05.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гринько Г.Б. про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. у справі № 5009/4146/12.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями від 05.09.2013 р., заяву про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. у справі № 5009/4146/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гринько Г.Б. про перегляд рішення у справі № 5009/4146/12 від 17.12.2012 р., справу № 5009/4146/12 надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.09.2013 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. відкладено до повернення матеріалів справи № 5009/4146/12 до господарського суду Запорізької області.

04.10.2013 р. справа № 5009/4146/12 повернулася до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. прийнято заяву про відстрочення виконання рішення від 17.12.2012 р. № 5009/4146/12 до розгляду та призначено судове засідання на 21.10.2013 р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

21.10.2013 р. до початку розгляду справи представник заявника (відповідач у справі) заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника (відповідач у справі) в засіданні суду 21.10.2013 р. повідомив суд про те, що на момент розгляду заяви щодо відстрочення виконання рішення суду від 17.12.2013 р. ним вже виконано зазначене рішення та заборгованість сплачена в повному обсязі.

Представник позивача у справі у судове засідання 21.10.2013 р. для розгляду заяви щодо відстрочення виконання рішення від 17.12.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. 17.10.2013 р. надіслав на адресу суду письмі заперечення на заяву. Відповідно до яких вважає, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту. Рішення суду може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку.

Повідомив суд про те, що 23.09.2013 р відповідачем у справі було добровільно виконано рішення суду, шляхом оплати на рахунок позивача згідно судового наказу № 5009/4146/12 від 28.12.2012 р. грошові кошти у розмірі 4 176,96 грн. (копії відповідних документів додані до матеріалів справи), у зв'язку з чим 24.09.2013 р. позивачем направлено до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції заяву про припинення виконавчого провадження за вищенаведеним судовим наказом. Отже на день розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду воно є таким, що виконано, а тому відсутні підстави для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. Просить відмовити заявнику у задоволені заяви в повному обсязі.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, заява розглядаються за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним: рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року з Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" стягнуто 2 567 грн. 49 коп. Про вказане рішення відповідач дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 року, яку ним було отримано 22.06.2013 року. У зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою щодо отримання копії рішення суду, яку було отримано на руки 02.08.2013 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням 10.08.2013 р. відповідачем направлено апеляційну скаргу.

14.08.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яке може бути передано для реалізації в будь-який час. 27.08.2013 року державною виконавчою службою прийнято постанову про призначення проведення виконавчих дій.

Відповідач звернув увагу суду на те, що в ДВС Бердянського управління юстиції, крім наказу суду виданого 28.12.2012 р. на виконання рішення № 5009/4146/12, знаходиться наказ виданий 21.06.2013 р. виданий на виконання рішення господарського суду № 908/1304/13, і виконати одразу два рішення на момент звернення до суду з заявою відповідач не міг.

Оскільки, апеляційна скарга направлена в Донецький апеляційний господарський суд 15.08.2013 р., а рішення суду може бути виконано до розгляду апеляційної скарги, що порушило б права відповідача на об'єктивний розгляд спірного питання, ФОП - підприємець Гринько Галина Борисівна звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни, Запорізька область, м. Бердянськ про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. у справі № 5009/4146/12, в порядку статті 121 ГПК України та пояснення Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", Запорізька область, м. Бердянськ, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо відстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення по даній справі виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни, Запорізька область, м. Бердянськ про відстрочення виконання судового рішення від 17.12.2012 р. у справі № 5009/4146/12.

Суддя С.С. Дроздова