Рішення № 34271177, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Справа № 908/2060/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у

м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 111-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» (69041,

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Горохов І.С.

Мойсеєнко Т.В.

Представники:

Від позивача: Бачкала А.В. - представник за довіреністю № 010-01/7411 від 03.09.12.

Від відповідача: Хорунжий Я.В. - представник за довіреністю № 27 від 25.12.12.

Від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 742 від 23.06.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 12.06.13. звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного вище майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на цей вид майна, та за рахунок отриманих коштів від реалізації вищезазначеного майна, у встановленому законом порядку, здійснити погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 52196,36 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору № 7507С65/133 від 23.11.07. та чинного законодавства України не виконала свої зобов'язання перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитом, внаслідок чого у ОСОБА_2 виникла заборгованість розмірі 52196,36 доларів США, в зв'язку з чим, позивач просить суд звернути стягнення цієї суми заборгованості на предмет іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» - земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.13. порушено провадження у справі № 908/2060/13, справі присвоєно номер провадження 19/59/13, судове засідання призначено на 04.07.13. о 12-20; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2.

Представником позивача в судовому засіданні 04.07.13. на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «СК Атлант» на праві приватної власності.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. продовжує залишатись непогашеною, а директор ТОВ «СК Атлант» ОСОБА_9 вже був визнаний винним у злочинних діях, пов'язаних з уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач вважає, що існує реальна загроза порушення законних прав та завдання значної шкоди державі в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

В судовому засіданні 04.07.13. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» заперечує проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя, просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що позовні вимоги щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 52196,36 доларів США пред'явлені до Фізичної особи ОСОБА_2, яка виступає в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відповідно до Іпотечного договору № 7507Z153 від 23.11.07., в іпотеку передана земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:04:039:0284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, але позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, відповідач зазначає, що позивач визнає, що земельна ділянка, на яку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» просить суд звернути стягнення, не була предметом іпотеки, частина зазначеної земельної ділянки раніше передавалась в іпотеку та не виділена в натурі.

В судовому засіданні 04.07.13. третьою особою подано клопотання про залучення Фізичної особи ОСОБА_2 в якості відповідача у справі № 908/2060/13, у зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 52196,36 доларів США пред'явлені до Фізичної особи ОСОБА_2, яка виступає у справі № 908/2060/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.07.13. оголошено перерву до 16.07.13. о 10-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

В судовому засіданні 16.07.13. представником позивача надано письмові заперечення на відзив, відповідно до яких позивач зазначає, що оскільки предметом позову у справі № 908/2060/13 є звернення стягнення на предмет іпотеки, то відповідачем за даним позовом виступає ТОВ «СК Атлант», з яким укладено Іпотечний договір № 7507Z153 від 23.11.07.; об'єднана земельна ділянка, на яку позивач просить суд звернути стягнення продовжує бути предметом іпотеки відповідно до норм чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.13. о 16-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 09.08.13. надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивач зазначає, що на виконання рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 судом було видано виконавчий лист № 2/808/43/2012 від 21.03.12. В ході виконання зазначеного вище виконавчого листа, Жовтневим відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення стягувачу - АТ «Укрексімбанк» виконавчого листа, в зв'язку з відсутністю у боржника - Фізичної особи ОСОБА_2 коштів на рахунках, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні 12.08.13. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на один місяць.

В судовому засіданні 12.08.13. представником відповідача та третьої особи на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України подані клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» та Фізична особа ОСОБА_2 просять суд зупинити провадження у справі № 908/2060/13, у зв'язку зі зверненням до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Кредитного договору № 7507С65/133 від 23.11.07., укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Фізичною особою ОСОБА_2, оскільки, рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя може вплинути на вирішення даної справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.13. задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2060/13 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.13. о 16-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.13. на підставі ст.ст. 45, 38, 65, Господарського процесуального кодексу України витребувано в Головному управлінні Держземагенства України у Запорізькій області належним чином завірену копію кадастрової справи на земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судом на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, 27.08.13. винесено та направлено Державному земельному агентству земельних ресурсів України окрему ухвалу для усунення недоліків в роботі Головного управління Держземагенства України у Запорізькій області, прийняття відповідних заходів по усуненню порушень з боку працівників Головного управління Держземагенства України у Запорізькій області та сприяти виконанню вимог ухвал господарського суду Запорізької області щодо надання документів, які стосуються даної справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/2060/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 28.08.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Горохов І.В., суддя Мойсеєнко Т.В. прийнято справу № 908/2060/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/2060/13 призначено на 24.09.13 о/об 10-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.09.13. від позивача надійшло клопотання, викладене в письмових поясненнях, відповідно до якого позивач просить суд:

- направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант" щодо підтвердження, або спростування факту об'єднання земельної ділянки площею 0,0832 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0284, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 з суміжними земельними ділянками внаслідок чого сформована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, має площу 0,2494 га та кадастровий номер 2310100000:04:039:0411;

- витребувати у Головного управління Держземагенства у Запорізької області довідку про теперішній стан земельних ділянок:

- площею 0,0832 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0284, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3;

- площею 0,2494 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- направити запит до Головного управління Держземагенства у Запорізької області щодо підтвердження, або спростування факту об'єднання земельної ділянки площею 0,0832 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0284, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 з суміжними земельними ділянками внаслідок чого сформована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2, має площу 0,2494 га та кадастровий № 2310100000:04:039:0411.

Судом на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вказане вище клопотання позивача задоволено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. розгляд справи № 908/2060/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.10.13 о 10-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 08.10.13. від Головного управління Держземагенства у Запорізької області надійшов лист № 09-02-20/7724 від 07.10.13., відповідно до якого вказано, що земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 площею 0,2494 га сформована та зареєстрована в результаті об'єднання земельних ділянок: кадастровий номер 2310100000:04:039:0284, площею 0,0832 га по АДРЕСА_3; кадастровий номер 2310100000:04:039:0287, площею 0,0832 га по АДРЕСА_4; кадастровий номер 2310100000:04:039:0287, площею 0,0832 га по АДРЕСА_4; кадастровий номер 2310100000:04:039:0288, площею 0,0830 га по АДРЕСА_5. Також зазначено, що кадастровим номерам 2310100000:04:039:0284, 2310100000:04:039:0287, 2310100000:04:039:0288 надано статус архівних, записи № 020726100013, 020726100014, 020726100015 у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку юридичних осіб про державну реєстрацію відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки анульовані.

Від відповідача 10.10.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області 10.10.13. надійшла довідка, відповідно до якої зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.13. надає відомості щодо відсутності у відповідача документів, що були витребувані ухвалою суду від 24.09.13., в зв'язку з тим, що зазначені оригінали документів були надані на вимогу слідства до прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя у 2012 р., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» не має можливості та повноважень надати відповідь на зазначене в ухвалі питання.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя задовольнити повністю.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 10.10.13. заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання позивача, яке на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано в судовому засіданні 04.07.13. про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «СК Атлант» на праві приватної власності, колегія суддів залишала його без задоволення, в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Розглянувши клопотання третьої особи про залучення Фізичної особи ОСОБА_2 в якості відповідача у справі № 908/2060/13, у зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 52196,36 доларів США пред'явлені до Фізичної особи ОСОБА_2, яка виступає у справі № 908/2060/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що фізична особа - ОСОБА_2 не може бути стороною у господарському процесі, враховуючи, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який був укладений між юридичними особами: позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд відмовив третій особі в задоволенні вказаного вище клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі, яке було подано в судовому засіданні 12.08.13., в зв'язку зі зверненням до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Кредитного договору № 7507С65/133 від 23.11.07., укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Фізичною особою ОСОБА_2, суд відмовив у його задоволенні, в зв'язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 с. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.13. у справі № 2/331/1861/1 вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Кредитного договору № 7507С65/133 від 23.11.07. залишено без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд залишив без задоволення клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з відсутністю належних доказів про подальший розгляд іншої справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2060/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

23.11.07. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 7507С65/133 (далі - Кредитний договір) на суму 46000,00 дол. США

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит у сумі 46000,00 дол. США з кінцевою датою погашення 22.11.17.

Позичальник зобов'язаний погасити кредит на рахунок, вказаний у п. 2.3.1 цього Договору в строк, зазначений в п. 2.1 Договору.

Погашення кредитної заборгованості мало здійснюватися Позичальником з 1 по 15 число кожного місяця відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору та згідно графіку погашення наведеного в додатку № 1 до цього Договору.

В забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 7507 Z 2153 від 23.11.07., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 10564 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, а саме: земельна ділянка, площею 0,0832 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Предмет іпотеки).

Пунктом 5.1 Іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на майно.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що 10.01.11. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя дізналось про те, що 25.02.10. по заяві Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» ОСОБА_9 до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», державний акт на право власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0832 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 2310100000:04:039:0284 було анульовано.

Вказана земельна ділянка була об'єднана з двома сусідніми ділянками внаслідок чого була утворена нова земельна ділянка з оформленням акту про право власності вже на неї, яка знаходиться за адресою: загальною площею 0,2494 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № 2310100000:04:039:0411.

В зв'язку з вищевикладеним, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя 01.07.11. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької регіональної філії про відновлення дії державного акту на право власності земельною ділянкою під кадастровим номером 2310100000:04:039:0284 та скасування державного акту на право власності на новоутворену земельну ділянку.

В ході судового провадження позивачу з довідки Управління державного комітету України із земельних ресурсів у місті Запоріжжя Запорізької області стало відомо, що земельна ділянка, яка є предметом іпотеки увійшла до складу об'єднаної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Новостворена земельна ділянка має площу 0,2494 га та кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, про що свідчить державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯК № 835218 від 13.04.10.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18.10.11. у справі № 2а-0870/5062/11 відмовив Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя в задоволені позовних вимог, однак зазначив, що позивач має можливість звернути стягнення на земельну ділянку в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.12. у справі № 2а-0870/5062/11 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.11. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з порушенням Позичальником своїх зобов'язань, щодо сплати заборгованості Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 52196,36 дол. США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 52196,36 дол. США задоволено у повному обсязі.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 27.02.12.

Крім того, позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя звернулось до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи проти керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант», які своїми діями нанесли шкоду державі в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк».

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.12. по справі № 0808/2012 провадження № 1/0808/460/2012, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_9 навмисно подав заяви щодо анулювання державного акту на право власності на предмет іпотеки серія ЯГ № 713125, виданого 25.09.07. та щодо об'єднання земельних ділянок, маючи на меті уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з чим спричинив шкоду правам та інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного вище вироку, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружної адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.11. у справі № 2а-0870/5062/11 за нововиявленими обставинами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.13. у справі № 2а-0870/5062/11 Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» відмовлено у задоволені заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.11. у справі № 2а-0870/5062/11 за нововиявленими обставинами.

Позивач посилається на те, що оскільки реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 була здійснена у складі з земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:04:039:0284, переданої в іпотеку позивачу за Кредитним договором, то іпотека поширюється на всю новостворену земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 не сплачено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» суму заборгованості в розмірі 52196,36 дол. США за Кредитним договором, в зв'язку з чим, за умовами Іпотечного договору у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку площею 0,2494 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено вище, 23.11.07. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 7507С65/133 на суму 46000,00 дол. США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 встановлено, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 7507С65/133 від 23.11.07., станом на 11.08.11. прострочена заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 52196,36 дол. США.

Вказаним вище рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 52196,36 дол. США задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя кредитну заборгованість в розмірі 52196,36 дол. США, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 27.02.12.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, факти встановленні в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 не потребують доказування у даній справі та мають значення для вирішення даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору, Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» було укладено Іпотечний договір № 7507 Z 2153 від 23.11.07., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 10564 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, а саме: земельна ділянка, площею 0,0832 га, кадастровий № 2310100000:04:039:0284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Предмет іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площею 0,0832 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки, стала складовою частиною новоутвореної земельної ділянки за кадастровим № 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2494 га, про що свідчить лист Головного управління Держземагенства у Запорізькій області № 09-02-20/7724 від 07.10.13., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Земельного кодексу України передбачено, що поділ чи об'єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що новоутворена земельна ділянка за кадастровим номером 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2494 га успадкувала обмеження та обтяження земельної ділянки, кадастровий номером 2310100000:04:039:0284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0832 га, яка є предметом іпотеки.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.2 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 5.3 цього Договору, або будь-яким іншим чином, відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором Іпотекодержателя.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 52196,36 дол. США за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. не виконано.

Про вказані вище обставини свідчить постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 32282264 від 21.06.13. про повернення виконавчого документу, а саме, - виконавчого листа № 2/808/43/2012, виданого 21.03.12. Жовтневим районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя кредитної заборгованість в розмірі 52196,36 дол. США та судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 32282264 від 21.06.13. встановлено, що у боржника - ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках, зареєстроване за ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майна також відсутнє, та з'ясування державним виконавцем місця проживання чи перебування боржника неможливе.

З огляду на зазначені вище положення Іпотечного договору та враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.12. у справі № 2/808/43/2012 не виконано, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до с. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 19 Закону України «Про заставу» встановлено, що в рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодуваня збитків, завданих прострочкою виконання.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про заставу» вбачається, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно, визначень, що містяться у Законі України «Про іпотеку» вбачається, що:

- іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом;

- іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

- іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Основним зобов'язанням, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 583 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з огляду на порушення Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, що свідчить про неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотекою майна Іпотекодавця, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення Банком своїх вимог забезпечених іпотекою є обґрунтованими в частині звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411 в межах площі земельної ділянки, яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором, а саме, - 0,0832 га, та стала складовою частиною земельної ділянки, площею 0,2494 га, кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визначити незалежним експертом оціночної діяльності ціну продажу предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд встановив наступне:

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови Іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед Іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських а річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в країні.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Враховуючи те, що майно реалізується в примусовому порядку, вартість предмета іпотеки визначається суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» за ринковими цінами, що діють на день реалізації та визначення вартості майна, що передбачено ст.ст. 54, 58, 63 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають порядок примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно (земельну ділянку).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.12. у справі № 5016/1786.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання зобов'язання перед позивачем щодо оплати 52196,36 дол. США заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, в зв'язку з тим, що спір виник з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант», витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:04:039:0411, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20, код ЄДРПОУ 30992370) на праві приватної власності, в межах площі 0,0832 га, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищеназваної нерухомості, у встановленому законом порядку, здійснити погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7507С65/133 від 23.11.07. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 111-А, код ЄДРПОУ 24905013, р/р № 373916375 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, МФО 313979) в розмірі 52196 (п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто шість) дол. США 36 центів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Атлант» (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20, код ЄДРПОУ 30992370) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 111-А, код ЄДРПОУ 24905013) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.13.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

І.С. Горохов

Т.В. Мойсеєнко