Ухвала суду № 34271160, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.10.2013 Справа № 908/2722/13

За позовом Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до: 1) Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

2) Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

про стягнення 86 178,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Калініченко В.В. - представник за довіреністю № 350/40-19 від 30.08.13.

Від відповідача-2: Мунтян О.Л. - представник за довіреністю № б/н від 03.09.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 12.08.13. звернулось Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» з позовною заявою до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 86 178,00 грн. збитків, з яких:

- 83490,00 грн. збитків за втрачені прибутки від недоотримання операційного доходу і валового прибутку риболовного судна «Вера» через вимушену стоянку судна «Вера» біля причалу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з 9-00 17.03.13. по 10-00 22.03.13. включно;

- 2688,00 грн. збитків за оплату послуг автомобіля MERSEDES-BENZ з державним номерним знаком 072-47НР під керуванням водія Власюка Тимофія Леонідовича, найнятого у ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» за Договором № б/н про співробітництво і організацію взаємовідносин від 23.08.04., за простій протягом 28 годин з 17.03.13. по 30.03.13. включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.13. порушено провадження у справі № 908/2722/13, справі присвоєно номер провадження 19/67/13, судове засідання призначено на 05.09.13. о 10-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 05.09.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що з метою обґрунтування своєї позовної заяви позивач надає суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.13. у справі № 808/3690/13-а та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13. у справі № 808/3690/13-а, в яких містяться висновки відповідних судів, що стосуються предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні 05.09.13. представником відповідача-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» проти позову Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» заперечує та зазначає, що позивач посилається на пункти Договору № 14 від 03.02.12., які регламентують лише обов'язки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» перед Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень», не зазначаючи обставини, при настанні яких такі обов'язки можуть виникати.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 05.09.13. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, відповідно до якого відповідач-2 просить суд здійснити заміну первісного відповідача - Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на належного відповідача та з цією метою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.09.13. о 11-20.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 24.09.13. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» просить суд витребувати у Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» копію аудіозапису та завірену роздруківку радіообміну диспетчера та Інспекції державного портового нагляду ДП «Бердянський морський торговельний порт» з адміністрацією т/х СЧС «Вера» в період з 21-00 години 16.03.13. по 23-00 годину 16.03.13. (по УКВ каналам № 12, 16, здійсненим засобом «Незабудка» радіоцентру, який знаходиться в Бердянському морському торговому порту), в зв'язку з тим, що позивач не має можливості самостійно отримати зазначені вище відомості.

В судовому засіданні 26.09.13. представник позивача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Від позивача через канцелярію господарського суду 25.09.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 26.09.13. надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» відмовити у повному обсязі.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 26.09.13. надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 14-20.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 10.10.13. надійшли додаткові письмові заперечення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» зазначає, що твердження позивача про наявність у Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» обов'язку вилову 972,223 тон бичка відповідач вважає неузгодженим з положеннями нормативно-правових актів та потребами інших користувачів морських ресурсів. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунок понесених витрат Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» є необґрунтованим.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі, суд відмовив в їх задоволенні, оскільки зазначені вище клопотання є необґрунтованими та безпідставними.

05.09.13. від відповідача-2 через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, відповідно до якого відповідач-2 просив суд здійснити заміну первісного відповідача - Бердянську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на належного відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.13. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З вищевикладеного вбачається, що для заміни первісного відповідача належним відповідачем, необхідна згода позивача.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну первісного відповідача - Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним відповідачем, у зв'язку з відсутністю згоди Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень».

Представник позивача в судове засідання 10.10.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 10.10.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судове засідання 10.10.13. не з'явився, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ця обставина перешкоджає вирішенню спору у справі № 908/2722/13 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 1723,56 грн. на підставі квитанції № 2671.11.1 від 07.08.13. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко