Ухвала суду № 34271109, 22.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 907/344/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад „Ужгородський національний університет", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про звільнення незаконно займаного приміщення та стягнення неустойки у сумі 3597,92 грн.

Представники:

Від позивача - Бучок Т.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від №5 від 11.01.13;

Від відповідача - не з'явився;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - не з'явився

Від прокуратури - Валько Д.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгород,

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгород в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про звільнення незаконно займаного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення неустойки у сумі 3597,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року було поновлено провадження у справі №907/344/13 за клопотанням №10-11-02875 від 01.10.2013 Фонду Державного майна України по Закарпатській області, зобов'язано позивача подати суду докази на підтвердження направлення відповідачу листів про звільнення приміщення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Позивач вказаних документів не подав, з огляду на що суд вважає за необхідне витребувати їх повторно.

Разом з тим, клопотанням №10-11-03086 від 14.10.2013 в порядку ст. 22 ГПК України позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з Відповідача суму неустойки в розмірі 16220,01 грн.

Вказане клопотання про збільшення позовних вимог подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції, додано докази на підтвердження направлення даного клопотання відповідачу по справі, з огляду на що приймається судом.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних документів не подали.

Натомість Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача та прокурор, присутні у судовому засіданні, проти задоволення такого клопотання не заперечили.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання сторони та необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3. Зобов'язати подати суду:

позивача:

- докази на підтвердження направлення відповідачу листів про звільнення приміщення;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- письмові пояснення по справі з підтверджуючими матеріалами;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання - на розсуд учасників процесу.

Суддя В.С. Русняк