Рішення № 34270913, 23.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/6846/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 195 000,00 грн. та пені 195 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наумкіна Д.С. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

23.10.2013р. з 11.30 год. по 11.40 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 195 000,00 грн. та пені 195 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 від 31.03.2013р. по справі №02-26-06/2013, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховує пеню в сумі 195 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/6846/13.

В судовому засіданні 23.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали суду від 30.09.2013р. представнику відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №905/6846/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/6846/13 та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №13 від 31.01.2013р. по справі №02-26-06/2013 постановила визнати, що Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій», не подавши інформацію Донецькому відділенню на вимогу №02-38/2445 (2) від 24.07.2012р, на вимогу №02-38/3065 (2) від 10.09.2012р. , на вимогу №02-38/3682 від 31.10.2012р. у встановлений головою відділення строк, а саме до 13.08.2012р., 10.09.2012р. та 17.11.2012р. відповідно вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (п.п.1-3 рішення). За вчинення зазначених в п.п.1-3 рішення порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, на Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій» накладено три штрафи в сукупному розмірі 195 000,00 грн. (п.п.4-6 рішення).

Разом з супровідним листом №02-38/475 від 05.02.2013р. вищевказане рішення надіслано на адресу ПАТ «Завод мостових конструкцій» та отримано останнім 08.02.2013р.

Приватне акціонерне товариство Донецький завод мостових конструкцій» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2013р. по справі №02-26-06/2013. Ухвалою суду від 28.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1388/13-г.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №905/1388/13-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р., постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Завод мостових конструкцій» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2013р. по справі №02-26-06/2013.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обов'язковість виконання Приватним акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій» рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №13 від 31.01.2013р. по справі №02-26-06/2013, законність та обґрунтованість якого встановлені судовим рішенням по справі №905/1388/13-г, яке наразі набрало законної сили.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Станом на момент розгляду справи №905/6846/13 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф в сумі 195 000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.20.2 постанови №15 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені в сумі 195 000,00 грн. (з урахуванням встановлених законом обмежень щодо її максимального розміру) та встановлено його відповідність приписам наведених норм, періоди перебування справи №905/1388/13-г в господарському суді Донецької області (28.02.2013р.-26.03.2013р.), Донецькому апеляційному суді (20.05.2012р.-02.07.2013р.) та Вищому господарському суді (12.08.2013р.-27.08.2013р.) виключені з періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 від 31.03.2013р. по справі №02-26-06/2013.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 195 000,00 грн. та пені 195 000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1Б, ЄДРПОУ 19377807) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 195 000,00 грн., накладений рішенням Донецького обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України №13 від 31.01.2013р. по справі №02-26-06/2013, пеню в сумі 195 00,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1Б, ЄДРПОУ 19377807) на користь Державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 7 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 23.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 24.10.2013р.

Суддя П.В. Демідова