Ухвала суду № 34270484, 23.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.13р. Справа № 904/1692/13-г

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ », м. Дніпропетровськ

До: Селянського фермерського господарства «Антоненко В.П.», с. Тернівки Криворізького району Дніпропетровської області

Про: стягнення 12 224 923,82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кучерова Н.В. (дов. № 09-32/360 від 18.03.13р.);

від відповідача: не з'явився;

від С(Ф)Г "Максим": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ » (позивач) звернувся з позовом до С(Ф)Г «Антоненко В.П.» (відповідач) про стягнення 12 224 923,82 грн. заборгованості ( в т.ч.: 7 963 789, 05 грн. - заборгованість по кредиту; 2 370 573, 00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 79 019, 14 грн. - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитом; 1 644 474, 14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 161 679, 18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 5 389, 31 грн. - пеня за не своєчасну внесення плати за надання послуг з управління кредитом) за кредитним договором №3/2 від 27.05.10р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної сплати кредитних коштів.

04.04.13 р. від позивача надійшло клопотання про викладення його найменування як Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ », обґрунтоване посиланням на реорганізацію відділення банку на підставі відповідного наказу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 19.12.12р. №188.

С(Ф)Г «Антоненко В.П.» (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив , а звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1692/13-г до часу розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2347/13 за позовом С(Ф)Г «Антоненко В.П.» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ » про визнання недійсним кредитного договору №3/2 від 27.05.13р. Заява обґрунтована посиланням на неможливість розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1692/13-г до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній справі №904/2347/13 , під час розгляду якої будуть вирішуватися питання щодо визнання недійсним кредитного договору №3/2 від 27.05.13р. , порушенням умов якого з боку відповідача обґрунтовані позовні вимоги у цій справі . У зв'язку з чим ухвалою суду від 04.04.13р. було здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ » на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ » та зупинено провадження у справі №904/1692/13-г до часу набрання чинності рішенням у справі №904/2347/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.08.13р. провадження у справі було поновлено з 12.09.13р. у зв'язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення; розгляд справи було призначено на 12.09.13р.; позивачу було запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити копію на адресу відповідача, надати докази відправки); від відповідача витребувано відзив на позов; акт звірки розрахунків; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 30.08.13р.) направлені на адресу сторін. Сторони отримали вищезазначені ухвали суду ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями , а.с. 97, 98).

До судового засідання 12.09.13р. з'явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, а клопотав про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи (а.с.99); сторони витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду від 12.09.13р. слухання справи було відкладено на 24.09.13р.; позивача було вдруге зобов'язано направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків станом на цей час , за результатами якої викласти позовні вимоги , направити їх копію на адресу відповідача, надати докази відправки; викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити на адресу відповідача, надати докази відправки); від відповідача вдруге витребувано відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують його правовий статус ; явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно (12.09.13р.) направлені на адресу сторін.

У судове засідання 24.09.13р. сторони явку повноважних представників не забезпечили , витребуваних судом документів вдруге не надали; а від відповідача надійшло чергове клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи (а.с.103). У зв'язку з чим ухвалою суду від 24.09.13р. за заявою відповідача строк вирішення спору у справі було продовжено до 22.10.13р. та слухання справи було відкладено на 17.10.13р. ; позивача було зобов'язано викласти позові вимоги станом на цей час, надати докази наявності заборгованості по стягуваній сумі станом на цей час ( з доданням оригіналів відповідних договорів та первинних платіжних документів); від відповідача в черговий раз витребувано відзив на позов , акт звірки розрахунків , документи, що посвідчують його правовий статус ; явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно (24.09.13р.) направлені на адресу сторін.

До судового засідання 17.10.13р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали. До канцелярії суду від голови С(Ф)Г "Максим" надійшло клопотання про заміну позивача у справі на підставі ст.25 ГПК України, яке обґрунтоване посиланням на договір відступлення права вимоги №39/203/1/1 від 17.09.13р. , згідно до умов якого Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ" відступив С(Ф)Г "Максим" право вимоги за кредитним договором №3/2 від 27.05.10р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та С(Ф)Г "Антоненко В.П.". (а.с.109). Окрім того - голова С(Ф)Г "Максим" направив на адресу суду заяву від 17.10.13р. про відмову від позову (а.с.114).

Відповідно до приписів статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з приписами ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що до клопотання С(Ф)Г "Максим" не додано доказів, що підтверджують відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ"; суд позбавлений можливості здійснити процесуальне правонаступництво, прийняти відмову С(Ф)Г "Максим " від позову та припинити провадження у справі за відсутності доказів та представників сторін та С(Ф)Г "Максим".

У зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.13р. розгляд справи було відкладено на 22.10.13р. , від позивача (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ) було витребувано докази відступлення ним прав вимоги за кредитним договором №3/2 від 27.05.10р. на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ"; або докази наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на цей час; від відповідача - відзив на позов та докази(в оригіналах) відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №3/2 від 27.05.10р. на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ"; окрім того - витребувано від С(Ф)Г "Максим" докази (в оригіналах) відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №3/2 від 27.05.10р. на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ"; явка повноважних представників сторін та С(Ф)Г "Максим" у судове засідання визнана обов'язковою.

Однак незважаючи на ці вимоги суду, представники відповідача до судового засідання 22.10.13р. не з'явилися та без поважних причин сторони витребуваних ухвалами суду від 30.08.13р., 12.09.13р. та 24.09.13р. документів , необхідних для вирішення спору , не надали. Окрім того - сторонами не було надано належних доказів , що підтверджують відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ВИСОКОДОХІДНИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФГ "КАПІТАЛ ВЕНЧУРНІ ФОНДИ"; а були надані лише ксерокопію договору відступлення права вимоги №39/203 від 17.09.13р.(а.с.141-147), договору відступлення права вимоги №39/203/1 від 17.09.13р. (а.с.148-151) в порушення приписів ч.2. ст.36 ГПК України; а тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку справжності наданих відповідачем документів , а відтак - здійснити процесуальне правонаступництво та прийняти відмову С(Ф)Г "Максим " від позову та припинити провадження у справі за відсутності доказів та представників сторін та С(Ф)Г "Максим".

У відповідності зі ст.81 ГПК України : господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.п.4,5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.