Рішення № 34269755, 20.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6696/13-ц

пр.№ 2/464/1607/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013рокуСихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

при секретарі Причині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.03.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LV02GK00000001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 54 780,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 26.03.2007 укладено договір іпотеки № LV02GKG0000001, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартира, загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: м Львів, АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. 16.07.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Зазначав, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. З урахуванням наведеного просив суд звільнити з-під арешту, накладеного Сихівським ВДВС Львівського МУЮ на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну квартира, загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: м Львів, АДРЕСА_1, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ «КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо вказаної квартири.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про можливість розгляду справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки представника не повідомила.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.03.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LV02GK00000001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 54 780,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26.03.2007 укладено договір іпотеки № LV02GKG0000001, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартира, загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: м Львів, АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

16.08.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 33891562 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і квартиру, що є предметом іпотеки.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 27.05.2013 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 33891562 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» накладено арешт на квартиру, що є предметом іпотеки.

04.10.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 39927842 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і квартиру, що є предметом іпотеки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: м Львів, АДРЕСА_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ «КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо2-кімнатної квартири, загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: м Львів, АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: