Рішення № 34269741, 21.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.13р. Справа № 904/5235/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Степаненко Н.Є., директор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 2 713,03грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №9 від 01.03.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, 28.08.2013р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, вважає, що роботи, перелічені в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р., оплачені належним чином у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 19.03.2013р. платіжним дорученням №2827 він перерахував позивачу 45 000,00грн. Оскільки у даному платіжному дорученні не було призначення платежу, відповідач листом за №150 від 25.03.2013р. повідомив позивача про те, що частину грошових коштів за цим платіжним дорученням у розмірі 2 713,03грн. слід вважати оплатою за роботи за договором підряду №9 від 01.03.2013р. Остаточний розрахунок відповідач здійснив 02.04.2013р.

15.10.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (підрядник) був укладений договір підряду №9, за умовами якого замовник доручив підряднику на свій ризик, власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи: загальнобудівельні роботи на свинокомплексі із репродукції, дорощування та відгодовування свиней в с. Романівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно п.3.1. договору ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 38 133,77грн., в т.ч. ПДВ - 6 355,63грн. Ціна робіт є твердою.

Відповідно до п.12.1. договору здача та приймання робіт після закінчення та в процесі виконання будівельно-монтажних робіт на об"єкті здійснюється відповідно до діючих норм та правил та оформлюється актами приймання-здачі виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядник зобов"язується виконати та здати роботи до 30.03.2013р. за умови виконання замовником п.5.1. договору.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень, позивач виконав роботи за договором підряду №9 від 01.03.2013р. на суму 36 344,52грн. (а.с.18-21).

За п.5.1. договору замовник здійснює передплату в розмірі 30% ціни робіт трьома траншами протягом 3-х днів після підписання договору 01 березня 2013р.

Відповідно до п.5.2. договору замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт один раз на місяць до 30 числа даного місяця. Аванс, перерахований замовником підряднику, знімається пропорційно з кожного акту виконаних робіт по завершенню будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у встановлений договором строк.

02.04.2013р. відповідач перерахував позивачу 95 099,50грн., з яких частина коштів у розмірі 33 631,49грн. призначалась для оплати виконаних робіт за договором підряду №9 від 01.03.2013р. (а.с.а.с.22, 42).

Отже, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором підряду №9 від 01.03.2013р. складає 2 713,03грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки у платіжному дорученні №2827 від 19.03.2013р. на суму 45 000,00грн. не було призначення платежу, позивач листом за №20 від 22.03.2013р. повідомив відповідача про зарахування даної суми за виконані роботи за договорами №447/04 від 18.12.2012р., №3 від 11.02.2013р., №29 від 15.11.2012р., №10 від 18.03.2013р. (а.с.40).

Отже, посилання відповідача на платіжне доручення №2827 від 19.03.2013р. як на доказ оплати виконаних позивачем робіт за договором №9 від 01.03.2013р. у розмірі 2 713,03грн. є безпідставними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, пров. Радгоспний, 5, ЄДРПОУ 24437204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, ЄДРПОУ 13440143) заборгованість за договором підряду у розмірі 2 713,03грн. (дві тисячі сімсот тринадцять грн. 03коп.) та 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013р.

Суддя В.І. Петрова