Вирок № 34269590, 16.10.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/196/13-к/1-кп

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 12013150160000315 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 2 роки ; 20.09.2013 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 20 вересня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин. Так, 9 квітня 2013 року приблизно о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, біля магазину «Тепломаркет», що по вул. Весела, м. Броди шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед марки «CANYON», що належав ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що 9 квітня 2013 року приблизно о 16.30 год. йшов з перукарні, яка знаходиться на розі вулиць Гончарська та Залізнична м. Броди в сторону центру міста і, проходячи повз будівлю магазину «Тепломаркет», побачив, що біля нього стоїть велосипед, він не був прикріпленим до сходів і не мав ніякого замка на колесах. Він був із рамою спортивного типу синього кольору. Він не бачив нікого поряд з велосипедом та вирішив його викрасти, щоб в подальшому ним користуватися у власних потребах. Він підійшов відразу до нього. Велосипед був передом спрямований від магазину «Кулінарія» і правим боком обпертий до поручнів. Сівши на нього, ОСОБА_1 поїхав ним швидко у напрямку вул. 22 Січня м. Броди. Їдучи вказаною вулицею повз адмінбудівлю «Бродиводоканал», повернув туди і поїхав у парк, що на майдані Свободи в м. Броди. Він спочатку не знав, куди подіти велосипед, але вирішив відвести його до помешкання, в якому він робить ремонт АДРЕСА_1. Там залишив викрадений велосипед і після того пішов до квартири за місцем проживання на АДРЕСА_2 Наступного дня викраденим велосипедом катався по місту, остерігався, щоб ніхто не побачив. Він з цього велосипеда зняв кріплення під пляшку, яке було до того посередині рами, а також зняв кабель, що був прикріплений до керма велосипеда. Він вважав, що так він змінив вигляд велосипеда. Сам велосипед був іноземного виробництва, на рамі був напис «Каньйон» іноземними літерами, в подальшому велосипед знову поставив в квартиру, де проходить ремонт. Він ще неодноразово катався велосипедом. Одного дня він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3. Той попросив покататися велосипедом. ОСОБА_1 дозволив йому покататися та позичив йому велосипед для того, щоб поїхати у село. ОСОБА_3 того ж дня не повернув велосипед і в подальшому він не міг з ним зв'язатися, бо не мав номера його телефона. Приблизно через тиждень-півтора коли зустрілися у місті, то сказав, що він приїхав автомобілем з села, а велосипед лишив у селі. Здається, він називав село Салашка. Він сказав, що поверне найближчим часом велосипед. Через деякий час ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_1 та пояснив, що велосипед продав, бо йому потрібні були гроші. Після того чоловік, якому було продано велосипед, прийшов до ОСОБА_3 і сказав, що велосипед у нього забрали, оскільки він був викрадений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 повідомив суду про те, що немає жодних претензій до ОСОБА_1

На думку суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у вчиненому.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину - вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого - вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Судом також враховано, що обвинувачений вчинив даний злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року,згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Покарання за цим вироком відбув не повністю.

Із змісту ст. 71 КК України вбачається, що коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року і остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Обраний раніше ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 291,20 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 107 від 05.09.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150160000315.

Речові докази по справі - велосипед марки «CANYON», який переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_2 - надати право на користування.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя О. І. Бородійчук