Рішення № 34269588, 17.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.13р. Справа № 904/6109/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "ДНІПРОТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 773, 96 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 882 від 05.08.2013 року.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "ДНІПРОТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9500,00грн. на підставі умов Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін відповідно до чинного законодавства України.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по перевезенню вантажу, а саме на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 30.08.2012року по 05.08.2013року 3,80грн. - інфляційних втрат та 270,16грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 5717 від 06.08.2013року ухвалою господарського суду від 07.08.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 03.09.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2012року між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін Контракт-заявку № 06/08 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з перевезення вантажу, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у повному обсязі, а саме у сумі 9500,00грн. протягом 15-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт та отримання рахунку та міжнародної товарно-транспортної накладної.

Виконуючи умови підписаного Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року позивач надав відповідачеві обумовлені даним Контрактом послуги з перевезення вантажу відповідача в підтвердження чого, сторони підписали та скріпили печатками 14.08.2012року Акт виконаних робіт на суму 9500,00грн., які відповідач згідно Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року зобов'язався оплатити на протязі 15-ти банківських днів, але в порушення умов вищеназваного Контракту-заявки та чинного законодавства України після підписання даного Контракту-заявки № 06/08 та отримання Рахунку № 10 на суму 9500,00грн., разом з міжнародною товарно-транспортною накладною А № 061975 надані йому послуги на суму 9500,00грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані позивачем відповідачеві послуги по перевезенню вантажу у сумі 9500,00грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.08.2013року, від 03.09.2013року, від 24.09.2013року та від 03.10.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 30.09.2013року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.09.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.09.2013року на підставі ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України справу було передано для подальшого розгляду по суті судді Коваленко О.О., який прийняв справу до свого проводження і призначив до слухання на 03.10.2013року.

03.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.10.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012року між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін Контракт-заявку № 06/08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з перевезення вантажу, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у повному обсязі, а саме у сумі 9500,00грн. протягом 15-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт та отримання рахунку та міжнародної товарно-транспортної накладної, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем.

Виконуючи умови підписаного Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року позивач надав відповідачеві обумовлені даним Контрактом послуги з перевезення вантажу відповідача в підтвердження чого, сторони підписали та скріпили печатками 14.08.2012року Акт виконаних робіт на суму 9500,00грн., який відповідач згідно Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року зобов'язався оплатити на протязі 15-ти банківських днів, але в порушення умов вищеназваного Контракту-заявки та чинного законодавства України після підписання даного Контракту-заявки № 06/08 та отримання Рахунку № 10 на суму 9500,00грн., разом з міжнародною товарно-транспортною накладною А № 061975 надані йому послуги на суму 9500,00грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані позивачем відповідачеві послуги по перевезенню вантажу у сумі 9500,00грн. посилаючись на Контракт-заявку № 06/08 від 08.08.2012року на суму 9500,00грн. та чинне законодавство України.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по перевезенню вантажу, а саме на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 30.08.2012року по 05.08.2013року 3,80грн. - інфляційних втрат та 270,16грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України: письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою Контракт-заявка № 06/08 від 08.08.2012року укладений позивачем з відповідачем на перевезення вантажу на суму 9500,00грн., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відноситься саме до договору надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов вищеназваного Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року на суму 9500,00грн., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, повністю підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9500,00грн. на підставі умов Контракту-заявки № 06/08 від 08.08.2012року та чинного законодавства України, а саме ст.ст. 525,526,530,614,901,903,909 Цивільного кодексу України та ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, 3,80грн. - інфляційних втрат та 270,16грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,901,903,909 Цивільного кодексу України, 51,52 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.33,49, ч.п.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ДНІПРОТРАНСЛОГІСТІК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Берінга, 124; ідентифікаційний код 36494944) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9500,00грн. (дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 3,80грн. (три грн. 80 коп.) - інфляційних втрат; 270,16грн. (двісті сімдесят грн. 16 коп.) - 3% річних; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 21.10.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко