Рішення № 34269553, 16.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.13р. Справа № 904/5151/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство „Швидко", с. Івано-Михайлівка Новомосковський район Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство „Експерт-Борисфен" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 28.12.2012р., та скасування протоколу від 28.12.2012р. №04-0364/12-А-1Т-3 проведення прилюдних торгів

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КОЛІСНИК І.І.

МАНЬКО Г.В.

Представники:

від позивача: Роща О.В. - представник, дов. від 17.06.2013р. б/н;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: Швидко П.В. - керівник, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №50, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №429866;

від третьої особи-2: Давиденко Є.О. - керівник, довідка АА№ 53330 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги в частині реалізації майна (автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА, належного позивачу), що були проведені 28.12.2012р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова. 135, оф. 2, та скасувати протокол від 28.12.2012р. №04-0364/12-А-1Т-3 проведення аукціону з реалізації арештованого майна (автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА належного позивачу).

Відповідачі-1,2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представник у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Треті особи-1,2 письмових пояснень по суті заявленого позову не надали.

Позивач у поясненнях (вх.№61193/13 від 11.10.2013р.) до позовної заяви про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених 28.12.2012р., та скасування протоколу у проведення прилюдних торгів від 28.12.2012р. зазначає про те, що: - відповідач-1 зобов'язаний був призначити рецензування висновку експертної вартості майна, але всупереч вимогам законодавства такі дії не були проведені; - позивач взяв до уваги Генеральний договір від 06.01.2012р. №2, отримавши звернення від 13.12.2012р. вих.№8667 від відповідача-2 до відповідача-1, на підставі якого позивач зробив припущення і вказав Генеральний договір у позовній заяві.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та третіх осіб-1,2 заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб-1,2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №5005/1219/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області позов задоволено частково; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця" 1 032 590 грн. 03 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 10 325 грн. 90 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 55 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 16.01.2012р. ВП №30669742 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі №5005/1219/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця" 1 032 590 грн. 03 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 10 325 грн. 90 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 55 коп., а всього 1 043 146 грн. 48 коп.

В подальшому постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 03.04.2012р. ВП №30669742 про розшук майна було оголошено розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро".

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2012р. ВП №30669742 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було об'єднано виконавче провадження №30669742 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі №5005/1219/2011 у зведене виконавче провадження №33588764.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2012р. про звернення стягнення на майно було постановлено звернути стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб, марки КАМАЗ, 55102, 1986р. випуску, колір - оранжевий, VIN:ХTC551020G0238027, державний номер АЕ6476АА.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна; витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості майна: самоскиду КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА третя особа-2 - Приватне підприємство „Експерт-Борисфен", діючи на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 21.06.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та Договору від 21.06.2012р. №49/12 на проведення оцінки вартості майна: самоскида КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА, складеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця", провела незалежну оцінку майна відповідно до наданих документів для продажу на біржових торгах на дату оцінки 21.06.2012р., за результатами якої було зроблено висновок, що ринкова вартість самоскиду КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА складає 48 819 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Частиною 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідач-1 - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у листі від 20.07.2012р. №В13/15260, спрямованому позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро" разом з копією висновку експерта щодо вартості арештованого майна, повідомив про те, що вартість описаного та арештованого рухомого майна автотранспортного засобу марки КАМАЗ модель 55102, державний номер АЕ6476АА, що належить позивачу, згідно з висновком експерта склала - 48 819 грн. 00 коп. без ПДВ.

Розглянувши вказаний лист відповідача-1 з додатком висновку про вартість майна, позивач у встановлений частиною 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" строк звернувся до відповідача-1 з запереченнями від 25.07.2012р. №121, в яких не погодився з результатами визначеної вартості майна у зв'язку з заниженням у висновку вартості транспортного засобу марки КААЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА (опис від 25.07.2012р. вкладення до цінного листа).

Частинами 4 та 5 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення; звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У статті 4 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності; підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна); рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим; якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна; у цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями; якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом; в інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Між тим, як вбачається відповідачем-1, не було виконано покладених на нього зобов'язань та не призначено рецензування звіту про оцінку вартості майна: самоскиду КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА.

На вимогу суду відомостей про результати розгляду заперечення позивача від 25.07.2012р. №121 відповідачем-1 також не надано (матеріали справи не містять).

В подальшому 12.12.2012р. було опубліковано повідомлення про торги №472013 з реалізації майна, в т.ч. автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986р. випуску, реєстраційний номер АЕ6476АА, яке є власністю позивача, про що свідчить копія роздруківки з сайту Державного підприємства „Інформаційний центр" в „Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна", а 28.12.2012р. відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, в т.ч. автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА, належного позивачу, за результатами якого було складено протокол №04-0364/12-А-1Т-3 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро" Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Леніна, 10 ЄДРПОУ 30195842 , відповідно до якого було реалізовано лот №3 - колісний транспорт, а саме автомобіль марки КАМАЗ 55102, 1986р. випуску, реєстраційний номер АЕ6476АА, тип ТЗ-самоскидний кузов, колір помаранчевий, об'єм двигуна 10860 куб.см., VIN:ХTC551020G0238027; переможцем торгів стала третя особа-1 - Селянське фермерське господарство "Швидко".

Таким чином, у зв'язку з порушенням процедури реалізації майна за відсутності резензування звіту про оцінку вартості майна: самоскиду КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер АЕ6476АА прилюдні торги в частині реалізації майна (автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА, належного позивачу) підлягають визнанню недійсними.

Що стосується вимог позивача щодо скасування протоколу від 28.12.2012р. №04-0364/12-А-1Т-3 проведення аукціону з реалізації арештованого майна (автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА належного позивачу), то судова колегія приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного:

- згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- також відповідно до статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; - визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов'язку в натурі; - відшкодування збитків; - застосування штрафних санкцій; - застосування оперативно-господарських санкцій; - застосування адміністративно-господарських санкцій; - установлення, зміни і припинення господарських відносин; - іншими способами, передбаченими законом;

- для правильного вирішення спору необхідно встановити, яке право особи порушено, яким чином здійснено таке порушення, та на підставі цього визначити спосіб захисту певного порушеного права та правові норми, що регулюють відповідні правовідносини;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною; спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату; спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- протокол від 28.12.2012р. №04-0364/12-А-1Т-3 проведення аукціону з реалізації арештованого майна відображає порядок проведення та результати аукціону і є підставою для здійснення переможцем розрахунків за придбане на аукціоні майно, а тому за своєю правовою природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін;

- отже, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачений законом;

- відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012р. у справі №7/422-27-25-12-15/117-08-2705.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі між позивачем та відповідачем-1, з вини якого спір доведено до суду, розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги в частині реалізації майна (автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1986 року випуску, реєстраційний номер АЕ6476 АА, належного позивачу), що були проведені 28.12.2012р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова. 135, оф. 2.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 7; ідентифікаційний код 34893684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Олімпекс-Агро" (51230, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 10; ідентифікаційний код 30195842) 1 147 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ І.І. КОЛІСНИК

Г.В. МАНЬКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"21" жовтня 2013р.