Ухвала суду № 34269243, 22.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/311/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Онуфрієва В.М., Ремеза П.М.,

при секретарі Абрамовій А.О.,

за участю прокурора Єфременко Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Кіровограда, судимого: 17.05.2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст.190, частинами 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого умовно - достроково 30.06.2012 року на не відбутий термін строку 1 рік 2 місяці 23 дні,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 40 хв. 09 грудня 2013 року та визначено розмір застави на суму 11 470 грн.

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Дремлюги А.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинений останнім під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за корисливі злочини. ОСОБА_3 не працює, розлучений, живе окремо від сім'ї, має на утриманні малолітню дочку, раніше судимий, через що на переконання слідчого судді наявні обґрунтовані ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому достатнім для запобігання вказаних ризиків буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити обрану йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що злочин, в якому він обвинувачується відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає можливість укладення угоди про примирення з потерпілим, також він має на утриманні малолітню доньку, та щомісяця зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки, що буде не можливим у разі знаходження його під вартою, а тому на переконання апелянта, суд обрав надто суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що підозрюваному обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який ним вчинено під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за корисливі злочини, і цей злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, скоїв новий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. За вказаних обставин слідчий суддя правильно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням, відповідно до ст. 183 КПК України, розміру застави.

Середня тяжкість вчиненого злочину, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини, з урахуванням того, що ОСОБА_3 розлучений та проживає окремо від сім'ї, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, через що ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 40 хвилин 09.12.2013 року, із визначенням розміру застави в сумі 11 470 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко