Ухвала суду № 34269087, 21.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/2286/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в частині позовних вимог

21 жовтня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5155,29 грн. та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що в частині позовних вимог слід відкрити провадження, а в іншій частині повернути позивачу виходячи з таких підстав.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5155,29 грн., за якою згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем не додано.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5155,29 грн. слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, вважаю, що в цій частині провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» в частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України., в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:Леньо С. І.