Ухвала суду № 34269064, 23.10.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5969/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Залізничний районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Крилишина Руслана Миколайовича, зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року серії ВП № 38990720, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Крилишина Руслана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року серії ВП № 38990720, винесеної на підставі виконавчого листа №2-3971/11 від 28.05.2013 р. В обґрунтування скарги посилається на те, що у вказаній постанові відсутні обов'язкові реквізити, зокрема у порушення п. 1.5.1 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 р. № 512/5 у мотивувальній частині постанови відсутні мотиви, з яких державний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, а також у резолютивній частині відсутні прізвище, ім'я і по батькові фізичних осіб, повне найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Окрім того, ним у період з 05.02.2013 р. по 09.04.2013 р. погашено частину боргу на суму 29 710,21 доларів США, однак державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на всю суму боргу. Вважає вказану постанову незаконною і просить скаргу задоволити.

Скаржник, представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про розгляд скарги належним чином. Таким чином, судом вирішено проводити розгляд скарги на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Ч.2 ст. 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч. 1, 3 ст. 27 вказаного Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що 08.06.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі № 2-3971/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у сумі 521641,23 грн. та 2794,77 грн. судових витрат, а всього 524436,00 грн. Рішення набрало законної сили 29.01.2013 р.

На підставі виконавчого листа № 2-3971/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова від 28.05.2013 р., та заяви стягувача від 22.07.2013 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Крилишином Русланом Миколайовичем 23.07.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 38990720 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу у сумі 524436,00 грн. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження") на час винесення оспорюваної постанови не було.

Із наведеного вбачається, що постанова державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Крилишина Р.М. про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року серії ВП № 38990720 винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і при її винесенні права та свободи заявника порушено не було. Добровільна ж сплата боржником боргу може бути перевірена державним виконавцем лише після відкриття виконавчого провадження за умови відповідного документального підтвердження і така може стати підставою для зменшення стягуваної суми, а у випадку повного погашення заборгованості - для закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 14, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Крилишина Руслана Миколайовича, зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року серії ВП № 38990720 про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року серії ВП № 38990720 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя