Рішення № 34269041, 22.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/5754/13-ц

2/248/2936/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.О.,

при секретарі - Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та суми індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що НП «Харцизький район електричних мереж» є невідокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Положення, здійснює постачання електроенергії населенню, контролює оплату за її використання. Відповідач є споживачем електричної енергії, оскільки його квартира АДРЕСА_1 підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Таким чином, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, в силу яких позивач зобов'язаний поставляти електричну енергію, а відповідач - користуватися нею відповідно до встановлених правил та здійснювати оплату за неї.

Відповідач користується послугами позивача, але несвоєчасно здійснює оплату за надані послуги з постачання електроенергії, у зв'язку з чим станом на 09.10.2012 р. виникла заборгованість у сумі 687,40 грн. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити вказану суму з урахуванням індексу інфляції в сумі 117,37 грн та 3% річних - 62,34 грн.

Просять стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, оскільки вона не є власником даної квартири з 21.02.2009р., тому не користується електроенергією в цій квартирі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» здійснює постачання населенню електричної енергії.

На ім'я ОСОБА_1 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, оскільки квартира АДРЕСА_1 підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем, в дану квартиру здійснюється постачання електричної енергії.

Згідно розрахунку заборгованість за абонентом за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2009 р. по 09.10.2012 р. склалася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 687,40 грн. Згідно проведеного розрахунку сума 3% річних від простроченої суми заборгованості становить 62,34 грн., сума індексу інфляції - 117,37 грн.

Відповідно до договору дарування, посвідченого Другою харцизькою державною нотаріальною конторою 21.02.2009 р., реєстровий номер 331, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією адресного столу м.Харцизька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду по даній справі, не зареєстрована, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Ст. 319 ч. 4 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що вказаний позов подано до неналежного відповідача, оскільки з 21.02.2009р. відповідачка ОСОБА_1 не була власником спірного помешкання, тому тягар утримання даної квартири лежить не на ній, за договором дарування власником є інша особа, яка не залучена до участі у справі, клопотання про заміну відповідача позивачем не заявлялось. Окрім того, позивач в порушення ст.10,60 ЦПК України не надав суду належних та достовірних доказів про те, що відповідачка, не будучи власником квартири, продовжувала мешкати в квартирі та користуватися електроенергією і що заборгованість за спожиту електроенергію за період 01.10.2009 р. по 09.10.2012 р. виникла саме з вини відповідачки ОСОБА_1

За вищевказаних обставин, розглядаючи справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог, враховуючи роз'яснення Пленуму ВСУ (п.12 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»), згідно з якими суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Керуючись п.42 Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.16,19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.. 319,322,509,526 ЦК України, ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та суми індексу інфляції - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: