Вирок № 34268795, 23.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/5167/13-к

1-кп/248/258/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

при секретарі Христофор Ю.В.

за участю прокурора Згуєвіч Л.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 мк-н Металургів,49-27,-

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст.. 121 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_227 квітня 2013р.приблизно о 16 год.,будучи в стані алкогольного сп»яніння,знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6,де спільно зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_3та своїм братом ОСОБА_2на подвір»ї будинку вживали спиртні напої.

Приблизно о 23 год.27 квітня 2013р.брат обвинуваченого ОСОБА_4 покинув будинок господарів та пішов додому.Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 прибирали зі столу,після чого потерпіла ОСОБА_3 залишилася на кухні мити посуд,а обвинувачений ОСОБА_4 ліг на ліжко в спальній кімнаті.

Потерпіла ОСОБА_3 ,миючи посуд,пригадала,що її чоловік 26 квітня 2013р.не знаходився вдома.Залишивши миття посуду,вона пішла до спальні та стала питати обвинуваченого,де він був 26 квітня і якщо він знайшов іншу жінку,щоб забирав свої речі і уходив з її будинку.Її слова розлютили обвинуваченого і між ними відбулася сварка,під час якої вони стали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою.Закінчивши сварку,потерпіла ОСОБА_3 залишила кімнату чоловіка та пішла в іншу кімнату,де роздяглася та лягла в ліжко.

28 квітня 2013р.приблизно о 3 год.до її кімнати зайшов обвинувачений ОСОБА_4 та ,почавши сварку,став казати ОСОБА_3,що вона вигонає його,тому що найшла собі іншого ОСОБА_3 в свою чергу висловлювалася на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою,що розлютило обвинуваченого.

В ході сварки,яка відбувалася в спальній кімнаті вказаного будинку,цього ж дня 28 квітня 2013р.приблизно о 4 год.обвинувачений ОСОБА_4, переслідуя мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,діючи умисно,з ревнощів,пішов на кухню,де взяв із столу кухонний ніж і ,повернувшись у спальню,підійшов до потерпілої ОСОБА_3,яка у цей момент лежала у ліжку ,нагнувся над нею і ,утримуючи ніж у своїй правій руці,маховим рухом руки,зверху вниз,наніс ОСОБА_3 не менше восьми ударів по кистям рук,в грудну клітину,в брюшну полость.

В результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження:проникаюче колото-різане поранення брючної полості з пошкодженням корня брижейки тонкої кишки,гемоперитоніум.Колото-різані рани грудної клітини,передньої брюшної стінки,кистей рук, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив , що дійсно він спричинив своїй дружині ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження в ході обоюдної сварки,яку почала сама потерпіла.Вона обвинувачувала його в зраді,оскорбляла.Він узяв ніж,щоб якось попугати її.Фактично він не бажав настання таких наслідків.Коли він підійшов до неї з ножем,то вони боролися і на кроваті,і падали з кроваті.Всі поранення виникли під час їх боротьби від його дій..Визнає,що тілесні ушкодження дружині виникли від його дій.Він не хотів убити дружину,йому б нічого не заважило це зробити,якби він того хотів.Дружина в якийся момент відштовхнула його і ушла з будинку.Він на той момент навіть не знав,що в неї є тілесні ушкодження,але в спальні була кров і він злякався і також пішов з дому.Десь двоє діб він провів на берегу річки,бо боявся ідти додому.Зараз вони з потерпілою продовжують жити разом,вона йому пробачила.Він щиро кається в скоєному,просить не позбавляти волі.Позов прокурора визнає.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що місцем події є спальна кімната в буд.24 по вул..Гастело в м.Харцизьку,де на ліжку є постільна білизна з плямами бурого кольору;з місця події вилучено столовий ніж \разламаний\ та халат з плямами бурого кольору; висновком судово- імунологічної експертизи , про те , що на клінці,рукоятці ножа та на жіночому халаті знайдена кров людини з антигеном А,яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3,так і обвинуваченого ОСОБА_2; висновком експерта № 174 від 13.06.13р.з якого вбачається,що колото-різане поранення брюшної порожнини з ураженням корня брижейки тонкої кишки,гемоперітоніум,утворилися від дії колюще-ріжущого предмета,яким може бути ніж,наданий на експертизу,можливо в указаний термін та при вказаних обставинах,та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,які небезпечні для життя в момент їх спричинення;а також показаннями потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_3показала,що вона є дружиною обвинуваченого.Днів сім до 27 квітня у них в родині були сварки через ревнощі з боку чоловіка..27 квітня був день народження у брата чоловіка і він прийшов до них у гості.Вони спілкувалися,вживали спиртні напої.Коли вже пізно ввечері брат чоловіка пішов додому,між ними з чоловіком знову виникла сварка,тому що вона сказала тому,щоб він уходив він неї.Чоловік не хотів уходити.Вона поприбирала все і лягла у ліжко.Сварка продовжувалася,тоді чоловік сказав «тоді я тобі зараз покажу» і вийшов зі спальні.Він повернувся до спальні з ножем в руці,казав,що себе заріжить.Вона його зовсім не боялася і продовжувала висловлюватися на його адресу в образливій формі.Вона впевнена,що якби вона заспокоювала чоловіка,то він нічого б не вчинив.Однак вона його провокувала і тоді він став бити ножем в подушку ,на якій вона лежала.Вона стала боротися з ним,вихватувала ніж і,відповідно,поранила руки.В ході боротьби ніж було зламано.Вона особисто не відчувала,що він ударив її ножем в груди та живіт.Вона відштовхнула чоловіка від себе,встала ,одяглася і пішла до племінниці ОСОБА_5,яка живе на тій же вулиці,що й вона.Племінниця допомогла їй умитися і саме вона наполягла викликати «швидку допомогу.» Вона особисто не погоджувалася,тому що не знала,що в неї важке поранення,бо порізи на тілі були,але крові не було.Десь о 4 год.ранку їй вже зробили операцію.Вона просить не наказувати чоловіка,вони помирилися.Вона вважає,що сама винна в цих наслідках,бо провокувала чоловіка на якісь нестандартні дії.В той день вони вживали спиртні напої,але в невеликій ОСОБА_2 не був п»яним.

Свідок ОСОБА_6пояснила,що потерпіла-її мати.27 квітня її вдома не було,вони з чоловіком були в Моспіно.Вночі їй подзвонила Шмаріна і сказала терміново приїхати.Вже коли вони з чоловіком приїхали,Шмаріна сказала,що мати в лікарні,але вже все добре,зроблено операцію.Вона з чоловіком пішли додому на Гастело,24,там були працівники міліції .Вітчима ОСОБА_2 вдома не було.На кроваті матері була кров.Подробиці злочину їй не відомі,мати їй нічого не розповідала.Зараз мати і ОСОБА_2 помирилися,живуть разом.

Свідок ОСОБА_5пояснила,що вона племінниця потерпілої Ларіной.Вони живуть на одній вул..Гастело в м.Харцизьку.28 квітня 2013р.десь о 3 год.до неї прийшла ОСОБА_6,в неї руки були у крові.При цьому ОСОБА_6 почувала себе нормально і в лікарню їхати не хотіла.У неї на животі була різана рана і вона,тобто ОСОБА_5,наполягала їхати в ОСОБА_6 сказала,що вони посварилися з чоловіком,подробиці не розповідала.Чоловік відвіз Ларину в лікарню,де їй зробили операцію.Раніше такого в родині ОСОБА_6 не відбувалося.Таке сталося вперше.Вона тій же ноччю намагалася додзвонитися до ОСОБА_2,але він не відповідав.Подробиці ОСОБА_6 не расказувала,а с ОСОБА_2 вона не розмовляла.

Відповідно до висновку експерта № 174 від 13 червня 2013р.у ОСОБА_3було виявлено проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини з ураженням корня брижейки тонкої кишки,гемоперітоніум,які були спричинені колюще-ріжучим предметом,яким міг бути ніж ,наданий на експертизу,можливо в указаний термін та при вказаних обставинах,та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних для життя в момент їх спричинення.Крім того у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені:колото-різані рани грудної клітини,передньої брюшної стінки,кистей рук,що утворилися від дії колюще-ріжучого предмета,яким може бути ніж,наданий на експертизу,,можливо в указаний термін та при вказаних обставинах,та відносяться до легких тілесних ушкоджень,які потягла за собою короткочасний розлад здоров»я.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності , суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч 1 КК України,та визнає його винним в чиненні даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора міста Харцизька про стягнення з обвинуваченого на користь КУ » Харцизька міська лікарня» коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_3 у розмірі 4328,06 грн. підлягають задоволенню, так як шкода завдана у результаті умисних злочинних дій обвинуваченого та позов підтверджений матеріалами кримінального провадження.Позов визнаний обвинуваченим.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступень важкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , те , що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, є пенсіонером,за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння; в якості обставини ,яка пом»якшує покарання, - щире каяття у скоєному правопорушенні . Також суд враховую поведінку потерпілої,яка спровокувала обвинуваченого на кримінальні дії.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням,оскільки дійшов до висновку,що виправлення та перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗА СУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст..121 ч 1 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 років позбавлення волі

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2\двох\років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов»язки.

Згідно ст..76 КК України забов»язати ОСОБА_2 періодично являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,не виїжджати за межи України та не змінювати місце проживання без їх дозволу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави залишити до набрання вироку законної чинності.

Після набрання чинності вироком законної сили заставу в сумі 22940\двадцять дві тис.дев»ятсот сорок \гривень ,внесених згідно квитанції 15937.55.1 від 07 травня 2013р.на рр. 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій обл..МФО 834016,код отримувача 26288796,одержувач:ТУ ДСА України в Донецькій обл..за рішенням 24883640\13-к,повернути заставодавцю ОСОБА_2 \ін.код 1787005279\

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ «Харцизька міська лікарня « ( рах. № 35428001002595 ОКПО 01991323 МФО 834016 ДКУ у Донецькій області) кошти, затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_3 у розмірі 4328,06 грн.

Речові докази - ніж кухонний та халат , які знаходяться в камері речових доказів Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим , який знаходиться під вартою , в той же строк з часу вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: